Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-11883/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-11883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя  Кузьминой О.А., доверенность от 01.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13557/2012)  ООО «ПСК «Пулково» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-11883/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (далее - ООО «ПО «Перммонтажстрой», объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (далее – ООО «ПСК «Пулково», корпорация, ответчик) о взыскании с ответчика 1081548 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.08.2011 №1-168. При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать                    981548 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами и справками. Нарушения требований к качеству работ не доказаны. Довод ответчика о погашении задолженности отклонен со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договору.

На решение суда первой инстанции ООО «ПСК «Пулково» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 16237552,01 руб., доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют. Суммы, перечисленные в соответствии с письмами истца и счетом от 04.08.2011 №414 в размере 20021260,00 руб., счетом от 04.08.2011 №415 в размере 1400000,00 руб., приняты объединением в счет погашения обязательств по договору.

ООО «ПО «Перммонтажстрой» представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на то, что довод, мотивированный невыполнением работ на всю сумму договора, в первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего в дело акты выполненных работ в полном объеме не представлялись. Корпорацией оспаривался лишь объем работ, выполненных по дополнительному соглашению. Ответчик не указал конкретные работы, которые, по его мнению, не были выполнены. Доказательства, представляемые в материалы дела, не были заблаговременно раскрыты ответчиком. Истец не согласился с доводом жалобы о том, что спорные платежи направлены в счет погашения обязательств по договору. Судом первой инстанции дана верная оценка платежным поручениям.

К возражениям на апелляционную жалобу истец дополнительно представил доказательства (акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), которые в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в дело как представленные в подтверждение возражений на жалобу.

Ответчик, оспорив позицию истца по факту выполнения работ, сослался на то, что представленные доказательства не подтверждают выполнение работ на сумму                   342493 руб. 89 коп. Истец фактически выставил дополнительное требование на оплату 49 452 руб. на основании претензии от 01.03.2012 и признает, что частично оплата по спорным платежным поручениям произведена в счет договора, что следует из актов сверки взаимных расчетов, поступивших в адрес ответчика.

Корпорацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 21.03.2012 №441/1 с доказательствами отправки и дополнительного соглашения от 01.10.2011 №2 со ссылкой на то, что доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку вопрос об объеме выполненных работ не исследовался. С учетом того, что доказательства представлены ответчиком в связи с представлением в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцом, данное ходатайство удовлетворено.

ООО «ПО «Перммонтажстрой» заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.10.2011 №2. Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить экспертизу. В дальнейшем объединение представило дополнительные письменные пояснения по поводу оплаты работ и подписания актов о приемке выполненных работ. В дополнительных пояснениях истец указал, что ранее поданное им заявление о фальсификации не поддерживает.

В судебное заседание 19.09.2012 представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, также представила на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции подлинный экземпляр  дополнительного соглашения от 01.10.2011 №2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (заказчиком) и ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.07.2011 №1-168 (с учетом согласованных сторонами разногласий к договору), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных элементов каркаса в осях Л-П и 1-4  с отметки +1.050  до отметки +11.700 в объеме 662 куб.м на объекте: реконструкция склада готовой продукции (здание 7.1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 88.  Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 13889726 руб. 52 коп., из расчета  20981,46 руб. за куб.м (л.д. 28 т.1). По смыслу пункта 2.2 договора корректировка стоимости работ  подлежала согласованию сторонами с оформлением  дополнительных соглашений.

Стороны предусмотрели, что приемка и оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, согласованном в пункте 2.4 договора. Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора – до 11.10.2011, в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 №1 к договору стороны оговорили выполнение дополнительных работ в объеме 425,24 куб.м, в осях Л-П и 10-12  с отметки +1.050 до отметки +11.700. Цена работ согласована в пункте 2.1 дополнительного соглашения в сумме 3848847,30 руб. Начальный и конечный сроки выполнения дополнительных работ определены в пунктах  3.1, 3.2 дополнительного соглашения: в осях 10-12/Л-П на отм. +6700 – 10.10.2011; по оставшемуся объему работ по устройству монолитных железобетонных элементов каркаса до отметки +11.700 – 21.10.2011.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.08.2011 №1 (за август 2011); от 17.09.2011 №2 (за сентябрь 2011); от 10.10.2011 №3 (за период с 18.09.2011 по 10.10.2011); от 27.10.2011 №4 (за период с 11.10.2011 по 27.10.2011) на общую сумму 13889726,52 руб. по основному договору. Также представлены акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.10.2011 №1 (за период с 30.09.2011 по 10.10.2011) и от 10.10.2011 №2 за тот же период на общую сумму 2005331,60 руб.,  подписанные обеими сторонами договора (л.д. 47 - 50 т.1).

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Подрядчик (с учетом дополнительно приобщенных в дело доказательств) представил акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражено выполнение работ по договору и дополнительному соглашению №1 к нему на общую сумму 16237552 руб.  Акты и справки, за исключением акта о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 (с перечнем предусмотренных дополнительным соглашением №1 работ на сумму 342 493 руб. 88 коп.)  заказчик подписал без возражений.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что обязательства по передаче заказчику результата выполненных работ исполнены подрядчиком в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2.4 договора, работы на сумму 15895058,12 руб. приняты заказчиком. Данное обстоятельство лишает его права в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части ссылаться на несоответствие объема отраженных в актах  работ фактически выполненному подрядчиком объему.  Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что спорные работы по дополнительному соглашению №1 на сумму 342493 руб. 88 коп. предъявлены заказчику 28.11.2011 (л.д. 30 т.2). В то же время дополнительным соглашением от 01.10.2011 №2, заключенным между ООО «ПСК «Пулково» и ООО «ПО «Перммонтажстрой», предусмотренные дополнительным соглашением от 30.09.2011 №1 работы в части объема 212,24 куб.м исключены из общего объема работ. Оставшийся объем работ в размере 213 куб.м предъявлен заказчику и принят им по акту от 10.10.2011 №1 (л.д. 37 – 39, 47 – 49 т.1).

Поскольку в акте от 25.11.2011 указано на выполнение работ с 30.09.2011 по 25.11.2011, акт направлен заказчику 28.11.2011, то есть в период после заключения дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 2, у ООО «ПСК «Пулково» отсутствовала предусмотренная статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществить  приемку этих работ (л.д. 36 – 40 т.2).  Односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 342493 руб. 88 коп. при таких обстоятельствах не влечет предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, и не является основанием для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате работ в спорной сумме. Таким образом, выполненные работы подлежали оплате на общую сумму                           15 895 058 руб.  12 коп.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности, выполненных ООО «ПО «Перммонтажстрой», следует, что все платежи во исполнение договора, в том числе перечисленные в пользу третьих лиц на основании писем истца, учтены последним при определении суммы задолженности.

Спорными являются платежи, осуществленные компанией по платежным поручениям от 26.08.2011 №2873 и от 23.08.2011 №2814. Возражения ответчика со ссылкой на неправомерный незачет истцом сумм мотивированы тем, что оплата произведена в пользу ООО «КУБ-Стройкомплекс» на основании писем истца об оплате за бетон для монолитных работ от 09.08.2011 №534, от 03.08.2011 №520; по счетам от 04.08.2011 №414, 415. Вместе с тем данный довод является несостоятельным в силу ненадлежащего оформления платежных поручений, поскольку указаний на проведение платежей в счет оплаты работ по спорному договору не имеется, равно как назначение платежей указано без соблюдения требований, содержащихся в письмах объединения. Как следует из письма ООО «КУБ – Стройкомплекс» от 03.09.2012, указанные платежи не были идентифицированы как оплата за истца, а зачтены в счет погашения денежных обязательств ответчика перед указанным лицом. Ввиду отсутствия указания как в назначении платежа, так и в письмах, со ссылкой на которые они произведены, на осуществление оплаты за истца в счет расчетов по спорному договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения ответчика со ссылкой на оплату задолженности по договору в большей сумме, нежели это учтено в расчетах истцом, не принимаются.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета между истцом, ответчиком, ООО «Куб-Стройкомплект» не подписан никем, кроме ответчика, и не может быть принят в подтверждение погашения задолженности на указанную в нем сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО «ПСК «Пулково» наличие у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 639054 руб. 92 коп. Решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика уточненную сумму задолженности. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между истцом и ответчиком с учетом результата рассмотрения спора.

С учетом заявления в суде первой инстанции об уменьшении размера требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд первой инстанции, в части 1184 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2012 года по делу №  А56-11883/2012  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой»                    639054 руб. 92 коп. задолженности и 14734 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» из федерального бюджета 1184 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова