Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-11077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Хромов С.В. (генеральный директор), Крупицкий Ю.Н. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: Яковлев Д.Ф. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14867/2012) ООО «Голанд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-11077/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО «Петерфон»

к ООО «Голанд»

о взыскании

и встречному иску: о признании сделки частично недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество «Петерфон» (ОГРН: 1027804855132, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Голанд» (ОГРН: 1027804878452, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7) о взыскании 600 880 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 № 2, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора от 11.01.2011 № 2 частично притворной сделкой, признании сделки по предоставлению ответчику со стороны истца права прохода и проезда через земельный участок ничтожной.

Решением от 07.06.2012 суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Петерфон» 600 880 руб. задолженности и 15 017 руб. 60 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Голанд» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что доказательства оказания истцом услуг в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности не подтверждена документально, а притворность заключенной сделки, по мнению ответчика, доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО «Петерфон» (исполнитель) и ООО «Голанд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 9-11).

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан получить у истца акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить по соответствующим счетам, в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.2.1 договора.

Перечень оказываемых услуг и смета их стоимости согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В период с августа 2011 года по декабрь 2011 года истец выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, и в целях их оплаты выставил счета от 06.09.2011 № 246, от 04.10.2011 № 268, от 02.11.2011 № 322, от 02.12.2011 № 333, от 11.01.2012 № 4 (т. 1, л.д. 15-27).

В связи с отсутствием оплаты выставленных счетов образовалась задолженность в размере 600 880 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, а притворность сделки ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги на сумму 600 880 руб., которые ответчиком оплачены не были. Расчет суммы задолженности, проверенный апелляционным судом, соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Факт отказа ответчика от подписания актов оказания услуг и актов сверки взаиморасчетов не свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались. Претензионные письма, на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не принимаются судом в качестве доказательства неоказания услуг, поскольку были составлены в период судебного разбирательства между этими же сторонами по вопросу взыскания задолженности за предыдущий период оказания услуг по рассматриваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было получено ответчиком своевременно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 6-7).

Доказательства не исполнения договора со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлены. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что проход на территорию организации возможен исключительно через территорию истца, ООО «Голанд» в спорный период функционировало в штатном режиме, следовательно, истец осуществлял оказание услуг по контрольно-пропускному режиму, содержанию проезжей части территории общего пользования.

Договор от 11.01.2011 № 2 обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, в силу свободы договора, вправе оказывать любые, не запрещенные законом услуги, обладающие потребительской ценностью для заказчика и требующие произведения работ со стороны исполнителя. Доказательств заключения договора под воздействием давления, стечения тяжелых обстоятельств или угрозы ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о наличии на данном участке обременения в виде сервитута, установленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 №31-рп и положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный сервитут является частным и не исключает возможность заключения сторонами договора по оказанию услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, содержанию проезжей части территории общего пользования. Публичные сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сведения о регистрации публичного сервитута суду не представлены, зарегистрированы только обременения в рамках договора аренды.

В рассматриваемом случае для ЗАО «Петерфон» установлен не сервитут, а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (пункт 3 статьи 308, статьи 274, 312, 393, 403 ГК РФ). Непосредственно перед пользователем сервитутом отвечает только собственник земельного участка. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием к истцу о признании договора от 11.01.2011 № 2 частично притворной сделкой, признании сделки по предоставлению ответчику со стороны истца права прохода и проезда через земельный участок ничтожной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью, сделка должна быть направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Рассматриваемый договор заключен с целью организации контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у истца. Фактические отношения стороны складывались по этому же поводу, следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Ссылка ответчика на то, что договор от 11.01.2011 № 2 заключен без намерения его исполнять противоречит обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-49455/2011.

Довод подателя жалобы о том, что договором не определены услуги, которые должен оказать истец, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами обговорено предоставление услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, содержанию проезжей части территории общего пользования в необходимом для достижения целей договора объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности своих требований, отсутствуют основания для признания договора оказания услуг от 11.01.2011 № 2 в части оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, содержанию проезжей части территории общего пользования, в том числе в зависимости от транспортной нагрузки, притворной сделкой и, следовательно, признании ничтожной сделки по предоставлению права прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, кадастровый номер 78:14:7530Б:29.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе ответчик также ссылается на возбуждение административного производства в отношении генерального директора истца, однако из материалов дела следует, что производство по делу в отношении Хромова С.В. о нарушении статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено мировым судьей судебного участка №116 Санкт-Петербурга Кондратьевой А.А (т. 2, л.д. 13-15).

Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения между теми же сторонами по делу №А56-49455/2011.  Судебными актами были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2011 № 2 за период с января 2011 по июль 2011г. Судами дана оценка, как оказанным услугам, так и указанному договору. Названный договор признан заключенным и не противоречащим положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-61381/2011 ООО «Голанд» отказано в иске о признании договора от 11.01.2011 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований не усматриваются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева