Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-53644/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-53644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Комитета по информатизации и связи: представителя Богдадьева А.С. по доверенности №3 от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14262/2012)  Комитета по информатизации и связи на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-53644/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  Комитета по здравоохранению

к ЗАО «Енисей»

3-е лицо: ГУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)»

о взыскании 82 005 руб.

установил:

 Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285; далее – Комитет по здравоохранению) обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Енисей» (195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, лит.Т; ИНН 7806343817; далее – ЗАО «Енисей») неустойки в размере 82 005 руб., а также об обязании ответчика заменить некомплектный товар.

В судебном заседании 16.02.2012 было удовлетворено ходатайство третьего лица о направлении запроса в Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении в срок до 01.04.2012 сведений, необходимых для правильного рассмотрения данного дела.

По мнению суда первой инстанции, непредставление сведений Комитетом привело к необоснованному дополнительному отложению рассмотрения дела, в связи с чем определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 на Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения суда от 16.02.2012.

Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения ссылается на следующие обстоятельства.

Определение от 16.02.2012 о запросе ведений Комитет по информатизации и связи не получал, распечатка из базы АИС судопроизводство, согласно которой Комитет получил      почтовое определение с определением от 16.02.2012, которой суд подтверждает факт получения Комитетом указанного определения, не может, по мнению подателя жалобы, служить надлежащим доказательством.

В ответ на повторный запрос суда от 06.04.2012, полученный Комитетом, последний в срок до 01.06.2012 указал, что запрошенные судом сведения находятся в распоряжении истца и не могут быть представлены.

В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, отзывы а материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета по информатизации и связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта о наложении штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 АПК РФ, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 у Комитета по информатизации и связи были запрошены сведения, которые необходимо было представить в суд в срок до 01.04.2012.

Истребуемые судом документы в установленный срок представлены не были.

Суд первой инстанции определением 06.04.2012 предложил Комитету повторно представить указанные сведения, разъяснив, что в случае их непредставления по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок, будет наложен судебный штраф.

В связи с непредставлением неисполнением Комитетом определения от 16.02.2012, определением суда от 07.06.2012 на Комитет был наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил безосновательного уклонения Комитета от представления истребуемых судом документов либо проявления неуважения к суду.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом представлен ответ на запрос от 06.04.2012, в котором Комитет указывает на невозможность предоставления запрашиваемых сведений и представляет копию письма Комитета от 30.11.2011 №17-01-11161/11-0-1, из которого следует, что все материалы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика по делу, в том числе запрошенные судом у Комитета сведения, были переданы истцу.

Таким образом, Комитет подтвердил невозможность предоставления запрашиваемых сведений по причине их отсутствия, следовательно, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа у суда первой инстанции была информация о невозможности исполнения Комитетом определения суда от 16.02.2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Комитет судебного штрафа.

В обжалуемом определении суда также указано, что непредставление истребуемых судом документов привело к необоснованному дополнительному отложению рассмотрения дела.

Между тем, определением суда от 07.06.2012 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении в связи с невозможностью явку в судебное заседание. Определением от 06.07.2012 рассмотрение дела отложено в связи необходимостью извещения ООО «ТМК-Реамед», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На настоящий момент дело по иску Комитета по здравоохранению не рассмотрено, решение по существу спора не вынесено.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, действия Комитета не были обусловлены стремлением затянуть судебное разбирательство, выразившегося в безосновательном уклонении от представления доказательств суду.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 отменить. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова