Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-58704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-58704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Габидулиной К.Р., доверенность от 22.08.2012

от ответчика: представителя  Дворниченка  А.А., доверенность  от 17.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15591/2012)  ООО «БАЛТКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-58704/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "БАЛТКО"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании произвести демонтаж

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – СПб ГКУ «Организатор перевозок», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» (далее - ООО «БАЛТКО», общество, ответчик) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 33, лит. А, кадастровый номер 78:10:5223:19, и обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз с земельного участка имущества, принадлежащего ответчику. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 21.03.2012 истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав на имущество. Довод ответчика об использовании земельного участка на основании договора о сотрудничестве от 01.08.2010 №ОП-Ю93 отклонен судом со ссылкой на то, что срок его действия прекратился. При этом ответчик в нарушение условий договора возвратил только здание, в то время как должен был вернуть технологическую площадку отстоя автобусов. Документы, опровергающие исковые требования истца, не представлены.

На решение суда первой инстанции ООО «БАЛТКО» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, а также привлечь в качестве соответчика ООО «ЛидерАвто». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на спорном земельном участке большая часть имущества принадлежит ООО «ЛидерАвто».

СПб ГКУ «Организатор перевозок» в отзыве на апелляционную жалобу  возразило на доводы жалобы, заявив, что доказательства использования ООО «ЛидерАвто» спорного земельного участка не представлены. Фактически ответчик оспаривает определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле ООО «ЛидерАвто» в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ООО «БАЛТКО» без правоустанавливающих документов земельного участка.  Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования ООО «ЛидерАвто» части земельного участка не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлено Свидетельство серии 78-АЖ №104052 о государственной регистрации за Санкт-Петербургским государственным учреждением «Организатор перевозок» права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 5974 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 33, лит. А  (л.д. 8 т.1). Право зарегистрировано 01.12.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Организатор перевозок» и ООО «БАЛТКО» был заключен договор сотрудничества от 01.08.2010 №ОП-Ю93, в рамках которого ООО «БАЛТКО» были переданы по владение здание автобусной станции, а также технологическая площадка отстоя автобусов по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 33, лит. А,  находящиеся на спорном земельном участке. По условиям пункта 4.1 договора он действовал до 31.12.2010 (л.д. 101 -102 т.1).

После прекращения действия договора здание возвращено ответчиком истцу по акту от 25.03.2011. Доказательства возвращения технологической площадки при этом отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки фактического использования земельного участка от 19.09.2011 (составленным представителями истца с приложением к нему фотоматериалов, подтверждающих отраженные в акте обстоятельства), актом проверки использования земельного участка от 13.02.2012 (составленным комиссией в составе должностных лиц Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района  и СПб ГКУ «Организатор перевозок» также с приложением к нему фотоматериалов) подтверждена правомерность предъявления  учреждением требований к обществу.

В нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, ему не принадлежит. С учетом этого и поскольку иск в данном случае адресован ООО «БАЛТКО» как к лицу, не исполнившему обязательство по возврату имущества после прекращения договора, факт нахождения на земельном участке имущества иного лица не имеет правового значения в рамках спорного правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым исследовать обстоятельства относительно размещения на спорном земельном участке имущества ООО «ЛидерАвто». Доказательства фактического осуществления деятельности на спорном участке ООО «ЛидерАвто», в том числе в рамках заключенного между ООО «БАЛТКО» и ООО «ЛидерАвто»  договора сотрудничества от 01.08.2010 №1, на  который ссылался ответчик (л.д. 103 – 105 т.1),  в деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для  отмены или изменения решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2012 года по делу №  А56-58704/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова