Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-13936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-13936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Барковская Н.С., представитель по доверенности от 27.10.2011 г.

от ответчика: Шаврова О.В., представитель по доверенности от 22.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14734/2012)  открытого акционерного общества «Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 г. по делу № А56-13936/2012 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску  ООО "МАКСИДОМ"

к ОАО "Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 636 703 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, в котором с учетом уточнения, принятого судом определением от 04.06.2012 г., просило обязать открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) исполнить обязательства, предусмотренные договором № ОД-1249-04/5357-Э-03 от 24.03.2004 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети  в натуре  и взыскать с ОАО "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" 636 703 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 04.06.2012 г.

Решением суда от 15.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания суммы неустойки, указав на несоответствие расчета истца пункту 4.2 договора и наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, предлагая контррасчет суммы неустойки, просит отменить в указанной части решение суда и взыскать неустойку в размере 2 783 руб. 93 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений подателя жалобы в отношении выводов суда об обоснованности исковых требований ООО "МАКСИДОМ" по праву

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОД-1249-041/5374-Э-03 от 24.03.2004 г. в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к указанному договору.

Согласно договору ответчик обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта (торгового комплекса) к электрической сети ответчика и обеспечить возможность подключения объекта истца по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15, лит. А в точке присоединения по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 30Б (напротив д.19, лит. А по Богатырскому пр.), а истец принял на себя обязательства по оплате технологического подключения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали срок оказания ответчиком услуг, который составляет 10 месяцев с момента оплаты истцом 1-го этапа в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню за просрочку платежей в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30 % от оплаченной части стоимости услуг.

В соответствии с условием пункта 3.2.1 договора 25.03.2004 г. истец платежным поручением № 6520 от 25.03.2004 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 122 344 руб. 78 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оказал истцу услуги по технологическому подключению объекта в согласованный сторонами срок, что явилось основанием для обращения ООО "МАКСИДОМ" с исковыми требованиями, включающими взыскание пеней в размере 636 703 руб. 43 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Как следует из уточненного расчета, сумма пеней рассчитана, исходя из ставки рефинансирования 8% и 0,02% за каждый день просрочки (2125 дней) от суммы 2 122 344 руб. 78 коп., при этом принято во внимание наличие ограничения в 30% от рассчитанной таким образом суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует как смысловому содержанию пункта 4.2 договора, так  нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в формуле, предложенной ответчиком, имеется повторное деление на 360, что противоречит буквальному толкованию условия договора,  и не учтено, что значением множителя «8%» является «восемь сотых» (8/100), но не «8» как самостоятельное число, приведшее к арифметической ошибке.

Оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционный суд также не усматривает.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 г. по делу №  А56-13936/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина