Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А42-785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А42-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13120/2012)  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-785/2012 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании 1 765 739 руб. 59 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 988 руб. 72 коп., начисленных  в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур, выставленных на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4П от 01.01.2008 г. за содержание электрических сетей и технологический расход электрической энергии за период с января по ноябрь 2011 года.

 Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 10.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно определил период просрочки и учетную ставку банковского процента, что повлекло к  неправильности  расчета суммы процентов.

Ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представители сторон  не явились, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Колэнерго» (Заказчик), правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», и ФГУП «123 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ (Исполнитель), правовпредшественник ОАО «Оборонэнерго», заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4П, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика пут?м осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической     энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 6.17 договора).

Согласно п. 6.20 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий» Заказчик производит оплату по выставленному счету, окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из заявленной мощности фактических объемов передачи электроэ-нергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

ОАО «123 Электрическая сеть» и ОАО «Оборонэнерго» (с 31.08.2011) выставили ОАО «МРСК Северо-Запада» счета-фактуры на общую сумму 102 707 398 руб. 29 коп. за период с января по ноябрь 2011 года, несвоевременная оплата счетов-фактур послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт оказания услуг, объем и размер их стоимости, а также период просрочки, за который начисленные до момента исполнения обязательства 29.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 723 988 руб. 72 коп., ответчиком не оспаривались.

За весь период просрочки истец применил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами 8% годовых, действующую с 28.02.2011 до 03.05.2011 и с 26.012.2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не установил   оснований для отмены или изменения решения.

При рассмотрении  дела ответчиком был представлен контррасчет процентов, с учетом необходимости исчисления  срока оплаты, окончание которого приходится  на нерабочий день, со следующего за ним рабочего дня.

Именно   в связи с  указанным контррасчетом (л.д. 89) , с учетом применения норм  было заявлено  ходатайство  об уменьшении  исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 723 988 руб. 72 коп.

Факт оказания услуг, объем и сумма стоимости услуг, которая была уплачена ответчиком с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 6.20 договора, ответчиком не оспаривались при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции.

При удовлетворении уточненных исковых требований судом была правильно применена   ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8% годовых, действующая в период с 28.02.2011  по 03.05.2011 и с 26.12.2011.

Указанная ставка была применена и самим ответчиком в контррасчете процентов (л.д. 89-90).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в  сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012 г. по делу №  А42-785/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина