Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А26-2963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А26-2963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпова О.С. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14971/2012) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу № А26-2963/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Онежец"

о взыскании 61 937,20 руб. и расторжении контракта

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.6) (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежец" (ОГРН: 1101001008350, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.40) (далее - ответчик)  о взыскании 16 815 950 руб. 07 коп. и расторжении контракта.

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда первой и инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расторжение государственного контракта, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку Министерство обращалось к Ответчику с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, с выплатой неустойки за неисполнение условий договора, и последним данное предложение не было принято, то при таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствовали основания для отклонения иска Министерства.

Кроме того, в решении суда имеется не соответствующий исследованным материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, однако, в резолютивной части решения содержится пункт о взыскании с ответчика в пользу Министерства.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 20 июля 2011 года между ООО «Онежец»  и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия  заключен государственный контракт № 158 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей (приобретение путевок) в детском санатории, расположенном на территории Республики Карелия для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, имеющих показания к санаторно-курортному лечению (далее - Контракт).

Цена Контракта  определяется по результатам проведенных торгов и составляет 1 238 744.02 руб. без НДС (п. 4.1).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался оказать услуги по организации оздоровления и отдыха детей в период с 05 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года. Однако уведомлением от 16 августа 2011 года ООО «Онежец» проинформировало Министерство о невозможности исполнения условий Контракта и предложило его расторгнуть.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем графика начала и окончания смен (приложение № 3), продолжительности смен, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки  в размере 5  % за каждый день просрочки от стоимости путевок, по которым обязательства выполнены ненадлежащим образом.

15   сентября   2011   года Министерство  направило в адрес ответчика предложение о расторжении контракта  и выплате неустойки в размере 61 937, 20 руб.

Письмом  от 17 ноября 2011 года ООО «Онежец» просило расторгнуть контракт  без выплаты штрафных санкций.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено из материалов дела, что в соответствии с государственным контрактом № 158, дата начала первой смены (дата заезда детей в детский санаторий, день начала отдыха и оздоровления детей в детском санатории) установлена Приложением № 3 к государственному контракту - с 05 сентября 2011года, т.е. услуги по организации отдыха и оздоровления детей в детском санатории, фактически должны были осуществляться именно с этой даты.

В соответствии с указанным контрактом, с 20 июля 2011года (момент заключения контракта) по 05 сентября 2011года (начало первой смены) сторонами проводятся согласованные мероприятия по организации отдыха и оздоровления детей, в частности предоставление путевок исполнителем заказчику (пункт 1.2. государственного контракта), произведение частичной оплаты путевок заказчиком исполнителю (пункт 4.2. государственного контракта).

16.08.2011 ответчиком было направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта № 158 от 20.07.2011,  в связи с выходом из строя парового котла санатория и расторжении государственного контракта. Учитывая, что замена котла отопительной системы потребует в среднем около двух месяцев, ответчик не сможет должным образом обеспечить отдых и оздоровление детей с 05 сентября 2011года. Детский санаторий самостоятельно производит отопление корпусов и их горячее водоснабжение, в связи с  выходом из строя котла не представляется возможным обеспечить должное отопление помещений, подачу горячей воды в медицинский корпус, столовую.

Ответ на указанное  уведомление от истца не поступил, организационные мероприятия сторонами не проводились, перечисление денежных средств заказчиком в адрес исполнителя также не производилось.

В ноябре 2011года от истца поступила претензия от 15.09.2011 № 01.2.-06/8813-и с предложением в течение 10-ти дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении государственного контракта с учетом выплаты неустойки в размере 61 937, 20 руб. В ответе на претензию ответчик просил  расторгнуть государственный контракт без штрафных санкций.

Довод истца, что поскольку контракт не был расторгнут по соглашению сторон, то ответчик, не выполнивший условия контракта, обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5.5, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае нарушения Исполнителем (ответчиком) графика начала и окончания смен, продолжительности смен, Заказчик вправе потребовать  от Исполнителя уплату неустойки в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости путевок, по которым обязательства Исполнителя по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Как установлено судами, со стороны ответчика не было нарушения графика, поскольку  16 августа 2011 года (за 20 календарных дней до начала смены) заказчик был предупрежден о невозможности исполнения государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, наличие которых не позволило исполнить контракт по организации отдыха и лечения детей в детском санатории в период с 05 по 30 сентября 2011года.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения условий Контракта в полном объеме. Ответственность за данный вид нарушения Контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не оспаривается, что ответчиком было заранее сообщено о невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам.

Кроме того, ответчик являлся не единственным участником открытого аукциона в электронной форме, что позволило заказчику заключить государственный контракт с участником, с которым в соответствии с Федеральным законом № 94-Фз от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключается контракт при уклонении победителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком были предприняты все возможные действия, чтобы предотвратить причинения ущерба истцу. Истец не представил в материалы дела доказательства, что действиями ответчика, в том числе и в виде отказа от исполнения контракта, ему причинен ущерб.

Также судами установлено из материалов дела, что стороны выражали свое согласие расторгнуть договор и на момент обращения Министерства  с настоящим иском срок действия спорного контракта истек, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Довод истца, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует, резолютивной, в которой имеется ссылка на взыскание с ответчика в пользу истцу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом.

В мотивировочной части судебного акта подробно изложена позиция суда первой инстанции, согласно которой в отношении заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений по иску, следует отказать как во взыскании штрафных санкций в сумме 16 815 950,07руб., так и в удовлетворении требований о расторжении контракта № 158. В резолютивной части указание на взыскание с ответчика в пользу истца апелляционный суд рассматривает как описку, т.к. отсутствует сумма взыскания и ее обоснование. Поскольку данная описка не повлияла на правильность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу №А26-2963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева