Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А26-8210/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А26-8210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12983/2012)  Пьянова В.И.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2012 по делу №А26-8210/2009(судья  Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Пьянова В.И.

к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г, Гоголя ул., 56, ОГРН 1031000011305, ИНН 1001044595)

о включении требования в размере 2 559 223 руб. 33 коп. неустойки, 128 813 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года в отношении Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (далее – КИФ РМС «Жилье XXI века», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков И.А.

Определением суда от 01 апреля 2010 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Монаков И.А.

24 февраля 2012 года Пьянов Виктор Иванович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» требования в размере 2 559 223 руб. 33 коп. неустойки, 128 813 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 31.05.2012 требование Пьянова Виктора Ивановича к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в размере 602507,00 руб. неустойка, 128813,00 руб., убытки, 3000,00 руб. компенсация морального вреда установлено. Суд обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в части компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Пьянов В.И. просит данный судебный акт изменить, установив требование в сумме 2 559 223, 33 руб. неустойки, 128 813 руб. – убытков, 3000 руб. – компенсации морального вреда в реестре  требований кредиторов должника. Податель жалобы считает определение суда незаконным  и необоснованным, так как требование основано на вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-964/3 от 26.01.2010, ввиду чего суд первой инстанции вынес решение с нарушением требований п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель и управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

24 сентября 2008 года между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве №123/С-5/5-1, согласно которому должник (Застройщик) принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 10–квартирный жилой дом №5 по ул. Сегежской и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №1 (объект долевого строительства) в пятом корпусе дома в собственность Пьянову В.И. (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру №1.

Как следует из представленных документов, Пьянов В.И. полностью исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №123/С- -5/5-1 от 24.09.2008 в части оплаты 7510000,00 руб., стоимости четырехкомнатной квартиры №1.

Как следует из материалов дела, застройщик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленные договором сроки (4 квартал 2008 года) и по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, акт приема передачи объекта недвижимого имущества был подписан сторонами только 13.12.2010.

Решением Петрозаводского городского суда по делу №2-6114/19 от 25.08.2011 с должника в пользу Пьянова В.И. взыскано 2559223,33 руб.- неустойки по договору участия в долевом строительстве №123/С-5/5-1 от 24.09.2008, 128813,00 руб. – убытков, 3000,00 руб. – компенсации морального вреда.

Таким образом, указывая на то, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Пьянов В.И. обратился в суд с настоящим требованием.

ФНС России возражала против установления требования, так как в обоснование суммы задолженности заявителем не представлены сведения Службы судебных приставов об исполнительном производстве в отношении должника на актуальную дату. Кроме того, Федеральная налоговая служба возражала против установления требования в части неустойки, в связи с тем, что в ее состав входит задолженность, начисленная после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, заслушав представителя заявителя, представителя Федеральной налоговой службы, установив, что требование заявителя обосновано ссылкой на нарушение должником сроков передачи заявителю объекта долевого участия по договору долевого участия, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства, посчитал возможным установить требование заявителя частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из имеющегося в материалах дела решения Петрозаводского городского суда по делу №2-6114/19 следует, что с ответчика (должника) взыскана неустойка в сумме 2 559 223, 33 руб. за период с 26.10.2009 по 13.12.2010.  

Вместе с тем, при расчете размера договорной неустойки Петрозаводским городским судом был принят период равный 413 дням с 26.10.2009 по дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества 13.12.2010.

Однако указанным судом не было учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд полагает верным и основанным на положениях Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вывод суда первой инстанции о том, что при установлении требования Пьянова В.П., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо учитывать особенности начисления пеней, неустоек, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, так как расчет неустойки, произведенный Пьяновым В.И. и учтенный судом общей юрисдикции, рассчитан по состоянию на 13.12.2010, а не на день введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Так, порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей (абз. 8 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку право на предъявление требования об уплате неустойки возникло у заявителя до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а соответствующее требование заявлено в процедуре внешнего управления, то размер требования Пьянова В.И. должен определяться по состоянию на дату открытия процедуры внешнего управления в отношении должника.

Как указывалось выше, в отношении КИФ РМС «Жилье XXI века» введено внешнее управление определением суда от 01 апреля 2010 года по настоящему делу.

Именно на указанную дату и должна быть исчислена неустойка.

Исходя из приведенных норм права, начисление неустойки за период с 02.04.2010 по 13.12.2010, применительно к правоотношениям, связанным с установлением требования кредитора в деле о банкротстве, следует признать необоснованным. То обстоятельство, что предъявленный кредитором размер неустойки был указан в решении суда общей юрисдикции, не влияет на необходимость учета положений, установленных законодательством о банкротстве, учитывая специальный характер действия указанных норм и необходимость их применения судом при рассмотрении соответствующих дел (требований, заявлений, жалоб и иных) в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, верно рассчитана судом первой инстанции по дату введения в отношения должника внешнего управления по следующей формуле: 1/150 * 8 % *7150000 * 158 дней (за период с 26.10.2009 по 01.04.2010) и установлена в размере 602507 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Пьянова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки 602507 руб. 00 коп. относится к третьей очереди, но которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2012 по делу №А26-8210/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева