Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-69842/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-69842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15213/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-69842/2011 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к          ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о          взыскании страхового возмещения и процентов

при участии: 

от истца: Тумашевич И. И. (доверенность от 01.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 42 505 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.03.2010 №315-78-003214-10, 3 239 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 11.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 505 руб. 20 коп. за период с 12.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.04.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования и оформлен полис от 31.03.2010 №315-78-003214-10.

Застрахованное транспортное средство – автомобиль Skoda Fabia, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 854 УВ 98.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере   450 000 руб. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 31.03.2010 по 24 час. 00 мин. 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 11 полиса уплату первого страхового взноса в сумме 26 350 руб. страхователь производит 09.04.2010, второго взноса в сумме 26 350   руб. – 09.08.2010. В случае неуплаты очередного страхового взноса в указанный срок действие страхования прекращается.

Страховая премия по настоящему договору составляет 52 700 руб. (пункт 10 полиса).

29.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia (государственный регистрационный знак В 854 УВ 98) причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.10.2010 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства. Заявление принято страховой компанией 11.10.2010.

29.03.2011 общество предоставило страховой компании документы по страховому случаю.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 42 505 руб. 20 коп.  страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 11.04.2012 в сумме 3 239 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 505 руб. 20 коп. за период с 12.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между обществом и страховой компанией договор страхования отвечает данным требованиям.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 № 36, в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного страхового взноса в размере, предусмотренном договором страхования, или позднее даты, установленной договором страхования, действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса. Положения настоящего пункта признаются страхователем достаточными для подтверждения волеизъявления страховщика о досрочном прекращении договора страхования по указанному основанию и не требующими от страховщика дополнительного письменного уведомления.

Действительно, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что оплата первого и второго страховых взносов произведена обществом с нарушением определенных в полисе сроков.

Как следует из материалов дела, первый страховой взнос оплачен обществом по платежному поручению от 10.04.2010 №470 на сумму 26 350 руб., второй страховой взнос – по платежным поручениям от 29.09.2010 №11762 на сумму 17 000 руб., от 29.09.2010 №11759 на сумму 9 350 руб.

Установив, что исполнение страхователем обязательств по оплате первого и второго страховых взносов осуществлено позднее даты, установленной договором страхования, суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается, что оплата первого и второго платежей по договору страхования производилась истцом с просрочкой. Однако, несмотря на это, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, указанные платежи принял и не возвратил истцу до настоящего времени.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (29.09.2010) договор страхования продолжал действовать.

Уплаченные страховые взносы возвращены истцу  на основании служебной записки от 06.02.2012 по платежному поручению от 06.02.2012 №3079.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу 42 505 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В обоснование размера исковых требований обществом представлены в материалы дела заказ-наряд от 30.09.2010, акт об оказании услуг от 30.09.2010, счет от 20.10.2010 №ТО/120 на сумму 42 505 руб. 20 коп.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 505 руб. 20 коп.страхового возмещения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 11.04.2012 в сумме 3 239 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 505 руб. 20 коп. за период с 12.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования  общества удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 по делу №  А56-69842/2011  отменить.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411) 42 505 руб. 20 коп. страхового возмещения,  3 239 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.04.2011 по 11.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 42 505 руб. 20 коп. за период с 12.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова