Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А26-4260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А26-4260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16998/2012)    МУП «Теплоэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2012 по делу № А26-4260/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску  ОАО «Энергосервис Северо-Запада»

к МУП «Теплоэнергосбыт»

о взыскании 3 608 922 руб. 13 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосервис Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, ОГРН 1114705000211, ИНН: 4705052380;  далее – истец, ОАО «Энергосервис Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосбыт» (186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, д.30Б; ОГРН 1111040000444, ИНН 1016043139, далее – ответчик, МУП «Теплоэнергосбыт») о взыскании 3 608 922 руб. 13 коп., в том числе 3 454 681 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договорам № ДП-1/1 от 03.10.2011, № 26-10-11У от 18.10.2011 товар (уголь), 154 240 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 361, 365, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 519 492 руб. 38 коп., из которых 3 454 681 руб. 27 коп. - задолженность за поставленный по договорам № ДП-1/1 от 03.10.2011, № 26-10-11У от 18.10.2011 товар (уголь), 22 388 руб. 28 коп –проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору №26-10-11У от 18.10.2011, 42 422 руб. 83 коп. – пени за просрочку оплаты по договору №ДП-1/1 от 03.10.2011.

Суд удовлетворил ходатайство истца, к рассмотрению принят иск в сумме 3 519 492 руб. 38 коп.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции.

Решением от 26.06.2012  Арбитражный суд  Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУП «Теплоэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, представленные в материалы дела платежные документы не могут служить надлежащим доказательством оплаты по договорам поставки. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «Энергоресурс» (поставщик), МУП «Теплоэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «Энергосервис Северо-Запада» (поручитель) был заключен договор поставки угля № ДП-1/1 от 03.10.2011, в соответствии с которым поставщик принял обязательство по поставке покупателю товара, покупатель – по приему товара и оплате его стоимости, а поручитель – по оплате товара в случае неисполнения покупателя своего обязательства. Согласно пункту 1.4 договора № ДП-1/1 от 03.10.2011 в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку) в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 ОАО «Энергосервис Северо-Запада» и МУП «Теплоэнергосбыт» согласовали график компенсации покупателем поручителю расходов, возникших в рамках договора поставки товара от 03.10.2011 № ДП-1/1, предусматривающий выплату истцу 1 096 454 руб. 82 коп. тремя платежами: до 31.10.2011, до 30.11.2011, до 31.12.2011. За нарушение сроков перечисления денежных средств поручитель вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также между ООО «Балтийская угольная компания» (поставщик), МУП «Теплоэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «Энергосервис Северо-Запада» (поручитель) был заключен договор поставки угля № 26-10-11У от 18.10.2011, в соответствии с которым поставщик принял обязательство по поставке покупателю товара, покупатель – по приему товара и оплате его стоимости, а поручитель – по оплате товара в случае неисполнения покупателя своего обязательства. Согласно пункту 1.4 договора № 26-10-11У от 18.10.2011 в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку).

Истец, действуя как поручитель, произвел оплату стоимости полученного ответчиком по товарным накладным товара (угля) в общей сумме 3 507 706 руб. 27 коп. Задолженность по договору поставки № ДП-1/1 от 03.10.2011 была частично оплачена ООО «Энергоресурс» за МУП «Теплоэнергосбыт» в сумме 53 025 руб. 00 коп. Поскольку в нарушение пункта 1.4. договоров № ДП-1/1 от 03.10.2011, № 26-10-11У от 18.10.2011 МУП «Теплоэнергосбыт» не компенсировало поручителю перечисленные им поставщикам денежные средства в общей сумме 3 454 681 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца основано на положениях статьей 361, 365, 506, 395 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своих доводов представил суду надлежащие доказательства о переходе к нему прав третьего лица (кредитора) к ответчику (должнику) в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями  №106 от 11.10.2011, №108 от 13.10.2011, №112 от 21.10.2011 (доказательства оплаты по договору № ДП-1/1 от 03.10.2011), №113 от 26.10.2011, №155 от 07.12.2011 (доказательства оплаты по договору № 26-10-11У от 18.10.2011), товарными накладными, трехсторонними актами, подписанными ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 21.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно взыскал с МУП «Теплоэнергосбыт» 3 454 681 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договорам № ДП-1/1 от 03.10.2011, № 26-10-11У от 18.10.2011 и оплаченный поручителем товар.

Довод подателя жалобы относительно несоответствия сумм, указанных в платежных поручениях общим суммам договоров поставки, а также ссылка МУП «Теплоэнергосбыт» на то, что платежным поручением №155 от 07.11.2011 оплата была произведена по иному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Энергосервис Северо-Запада» произвел платежи на расчетный счет поставщика на основании счетов (№7 от 07.10.2011, №8 от 11.10.2011, №9 от 14.10.2011 - по договору № ДП-1/1 от 03.10.2011; №7 от 21.10.2011, №8 от 24.11.2011, №10 от 25.10.2011, №47 от 01.12.2011 - по договору № 26-10-11У от 18.10.2011), выставленным поставщиком.

Из платежного поручения №155 от 07.12.2011 на сумму 6 805 682 руб. 15 коп. следует, что оплата произведена по договору №27-11-11У от 02.11.2011, однако, письмом №99/1 от 13.12.2011 (л.д.53) ОАО «Энергосервис Северо-Запада» изменил назначение платежа в платежном поручении №155 от 07.12.2011 на сумму 6 805 682 руб. 15 коп. следующим образом: оплата за ТМЦ по договору №27-11-11У от 02.11.2011 сумма 5 885 403 руб. 40 коп., в т.ч. НДС; оплата за ТМЦ по договору №26-10-11У от 18.10.2011 сумма 920 278 руб. 75 коп., в т.ч. НДС. Таким образом, платежное поручение №155 от 07.12.2011 подтверждает факт оплаты части суммы по договору № 26-10-11У от 18.10.2011, о взыскании которой в том числе заявляет истец.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате поручителю уплаченных им денежных средств, судом первой инстанции правомерно в соответствии с приложением № 2 к договору № ДП-1/1 от 03.10.2011, статьей 330 ГК РФ, взысканы пени за период с 01.11.2011 по 30.04.2012, в сумме 42 422 руб. 83 коп.

За просрочку возврата поручителю денежных средств, уплаченных последним за товар, поставленный по договору №26-10-11У от 18.10.2011, суд правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 30.04.2012, в сумме, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, что составило 22 388 руб. 28 коп.

Расчет процентов и неустойки, методика определения периода просрочки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспорены, проверены и признаны судом соответствующими статьям 314, 330, 395 ГК РФ.

ОАО «Энергосервис Северо-Запада» в адрес МУП «Теплоэнергосбыт» были направлены претензионные письма, содержащие требования об оплате задолженности со ссылкой на право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В силу изложенного, довод подателя жалобы относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора  в части неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции также правомерно и мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку МУП «Теплоэнергосбыт» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Теплоэнергосбыт» (186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, д.30Б; ОГРН 1111040000444, ИНН 1016043139) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова