Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-39279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-39279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Давыдова О.А. по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15603/2012)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843045701: место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-39279/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "Радуга"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик)  об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненной работе по ремонту металлической кровли, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта от 18.08.2010г. № 1-К.

Решением суда от 09.07.2012г. в удовлетворении иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Радуга» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, ответчик (подрядчик) несет ответственность перед истцом (заказчиком) за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта (п.4.2.2 контракта).

Ответчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил истца (заказчика) о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием. Податель жалобы полагает, что возникновение таких последствий было или должно было быть для подрядчика очевидным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. стороны заключили государственный контракт № 1-К, по условиям которого  ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный  государственным контрактом срок  выполнить работы по ремонту кровли административного здания по адресу: Невский пр., д. 176, литер А, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Срок окончания работ, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.09.2010г. установлен был до 25.10.2010г.

Ответчик выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, а истец принял результат работ без замечаний по их качеству, что подтверждается актом от 25.10.2010г. (л.д. 21).

В 2011 году при осмотре здания истцом установлен факт протечек кровли, намокание и частичное обрушение панелей подвесного потолка, что подтверждено актами, составленными истцом и актами обследования жилых помещений.

По мнению истца, причиной протечек в 2011 году явилось неудовлетворительное качество работ подрядчика по ремонту кровли.

Истец направил в адрес подрядчика ООО "Радуга" претензию от 24.03.2011г. с требованием безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объектов ремонта в пределах гарантийного срока, установленного договором - 24 месяца (л.д. 25).

Ответчик безвозмездно устранить дефекты отказался, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями госконтракта и технического задания.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ссылаясь на наличие в работе полрядчика отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не признал требования истца о безвозмездном устранении недостатков обоснованными по праву. При этом суд, руководствовался выводами, проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой предусмотренные договором сторон ремонтные работы выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с заданием заказчика.

Возникновение недостатков, на которые ссылается истец, как указано в экспертном исследовании, обусловлены не низким качеством выполненных ответчиком работ, но были предопределены конструкцией кровли.

Согласно заключению эксперта, устранение недостатков в рамках государственного контракта от 18.08.2010г. № 1-К технически невозможно, поскольку любые работы по устранению недостатков не будут иметь характера их радикального устранения, а протечки будут продолжаться. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, для чего необходима первоначальная разработка соответствующего проекта.

Апелляционный суд  находит, что с учетом данного заключения экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, не опровергались, не ставились под сомнение в каких либо частях, решение суда  является обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 754  ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В данном споре установлено, истцом не доказано иное, что подрядчик выполнил работу в соответствии с условиями договора и требованиям норм и правил к производству ремонтных работ.

Возникающие протечки в помещениях истца обусловлены, как указано в экспертизе, не характером качества ремонтных работ, а определены конструкцией кровли.

Согласно заключению эксперта, устранение недостатков в рамках государственного контракта от 18.08.2010г. № 1-К технически невозможно, поскольку любые работы по устранению недостатков не будут иметь характера их радикального устранения, протечки будут продолжаться.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив заключение эксперта и материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца безвозмездно устранить недостатки является не обоснованным, поскольку работа выполнена подрядчиком без отступлений от договора подряда.

Обязать подрядчика вновь выполнить работы, которые не приведут к желаемому результату и по сути, не будут устранять причин протечек,  суд, по смыслу ст. 723 ГК РФ, не имеет оснований.

 Факт того, что подрядчик знал или должен был знать о «бесполезности» ремонтных работ ввиду особенностей конструкции кровли, материалами дела не установлен. Кроме того, именно на заказчике лежит обязанность и право определить для себя «полезность» того или иного истребуемого от подрядчика результата. В противном случае заключение договора подряда заведомо не направлено на достижения результата.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение обоснованным, а жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 года по делу №  А56-39279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова