Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-8659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-8659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Кафарова О.Я., представитель по доверенности от 22.03.2012 г.

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13442/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Нея"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-8659/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"

к ООО "Нея"

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Нея" (далее – ответчик) задолженности по договорам займа в сумме 479 915 327,20 рублей, процентов за пользование займом в сумме 99 856 076,80 рублей.

Исковые  требования истцом уточнены в части размера процентов за пользование займом, сумма процентов составила  100 042 531,63 рублей. Ходатайство истца об уточнении и увеличении  исковых требований принято судом.

Решением суда от 01.06.2012 г. уточненные   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает на необоснованность уточненного расчета процентов по состоянию на 31.03.2011 г., считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания податель жалобы представителей не направил, что не является в соответствии  с нормами статьи  156, пунктом  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу  апелляционной жалобы.     

Истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 21.05.2012  им было направлено ответчику заявление об увеличении  суммы исковых требований в части  процентов за пользование займом, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу А56-13206/2010 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Усов Олег Анатольевич. Определением от 02.11.2011 по делу №А56-13206/2010 конкурсное производство продлено до 20.03.2012.

В ходе проведенной работы конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность по договорам займа от 20.07.2007 №48-ФИН/07, от 28.05.2008 №109/04210/СКФ/08, от 30.05.2008 №118/04210/СКФ/08, от 30.07.2008 №153/42100/СКФ/08 от 27.12.07 №99/04210/СКФ/07, от 28.02.2008 №28/04210/СКФ/08, от 30.05.2008 №114/04210/СКФ/08  (далее по тексту – договоры займа).

Договоры займа составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считаются заключенными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из договоров займа, по выдаче ответчику заёмных денежных  средств.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом.

Поскольку заемные средства  не были  возвращёны,  проценты за пользование займом не были уплачены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в судебное заседания не явился, требования по существу не оспорил.

Судом требования истца с учетом  удовлетворенного ходатайства истца об уточнении и увеличении исковых требований  удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В процессе рассмотрения  дела истцом были представлены доказательства  направления  21.05.2012  ответчику заявления об увеличении  суммы исковых требований в части  процентов за пользование займом, содержащего подробный расчет требований,

Факт направления ответчику данного ходатайства подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л. д. 94) и не оспаривается ответчиком.

Как следует  из апелляционной жалобы, расчет  был получен  ответчиком за несколько дней до судебного заседания, что привело к невозможности подготовить расчет и представить его в суд первой  инстанции.

Апелляционный довод об отсутствии  в заявлении объяснения начисления процентов на 31.03.2011 г. при получении ответчиком  подробного расчета не может свидетельствовать о нарушении истцом или судом норм процессуального права.

 При отсутствии заявления ответчика о применении  судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского   кодекса Российской Федерации в соответствии  с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от    22.12.2011 г.  № 81,   правовых оснований для снижения размера  процентов  у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 г. по делу №  А56-8659/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина