Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-13156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-13156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Казаев В.А. по дов.от 27.12.11 г.,

от ответчика: Титкова Д.А. по дов.от 03.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12891/2012) ОАО "Балтийский завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 года по делу № А56-13156/2012 (судья Ульянова Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ОАО "Балтийский завод",

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее – истец) с иском к ОАО "Балтийский завод" (далее – ответчик) о взыскании 492 408 руб. задолженности по договору энергоснабжения №20020 от 01.03.2007г.  за период с октября 2011 года по январь 2012 года, 90 842 руб. 64 коп. пени за период с 25.10.2011г. по 01.02.2012 г.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 года требования иска были удовлетворены частично, с учетом снижения судом сумм подлежащих взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В связи со сложной ситуацией у ответчика отсутствовала возможность в полной мере осуществить защиту своих прав в ходе судебного разбирательства, в том числе представить свои возражения и письменные доказательства по существу спора.

Считает также взыскание сумм пени в установленных судом суммах несоразмерным и пени подлежащими уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20020 от 01.03.200 г.7, в соответствии с которым истец обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпускал ответчику электрическую энергию и мощность, выставлял ответчику счета.

Согласно п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты потребленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года электрической энергии, задолженность за указанный период составляет 492 408 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.10.2011 по 01.02.2012 составил 90 842 руб. 64 коп.

Однако, поскольку суд первой инстанции счел, что подлежащая оплате неустойка по размеру процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 60 561 руб. 76 коп., у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда, решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения, так как  не подкреплены документами, расчетами и возражениями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются за подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 года по делу №  А56-13156/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова