Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А26-1692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А26-1692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Филатова К.С., доверенность от 14.05.2012

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13441/2012)  ООО «Торговый центр «Автолайн»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2012 по делу № А26-1692/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Автолайн"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ООО "Транспортная Компания"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Автолайн» (далее – ООО «Торговый центр «Автолайн» – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик), изложенного в письме от 10.11.2011 №1.1.1.38-565-1, и обязании администрации утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.07.2011 №1000/240/11-26393 по объекту: вновь образуемый земельный участок, площадью 7681 кв.м с разрешенным использованием – для эксплуатации здания главного корпуса гаража, здания мастерских и открытой стоянки, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Межевое бюро». К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания». 

Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что фактически заявитель просит разделить земельный участок, что невозможно без согласия всех собственников.

На решение суда первой инстанции ООО «Торговый центр «Автолайн» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что о выделении участка, занятого зданием, не заявлялось. Согласия всех собственников недвижимости не требуется, не каждый собственник недвижимости является землепользователем. Участок с кадастровым номером 10:01:0010155:58 никому не предоставлялся. По мнению общества, отсутствие кадастрового учета земельного участка или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка,  является основанием для выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителю. Выводы суда первой инстанции противоречивы и не основаны на законе. Установить, от кого именно должно быть получено согласие, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа, возразив против ее удовлетворения, указала на то, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, сформированном надлежащим образом. На спорном земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, которые обладают, наравне с заявителем, правом на приобретение в собственность или на правах аренды соответствующих частей земельных участков. Поскольку фактически заявитель заинтересован в образовании из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010155:58 отдельного земельного участка под своим объектом недвижимости, речь идет о необходимости раздела указанного земельного участка. Положением о  порядке разделения земельных участков не предусмотрены обязанности органа местного самоуправления по  утверждению схемы расположения земельного участка. Для образования земельных участков из одного земельного участка требуется согласие всех заинтересованных лиц, включая собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Для проведения кадастровых работ не требуется наличие схемы расположения земельного участка. Заявителем не приведены нормы права, в соответствии с которыми общество вправе требовать определение администрацией границ и площади земельного участка согласно предлагаемому  им варианту. Правоустанавливающие документы на помещения здания главного корпуса гаража и открытую стоянку не представлены.

Администрация, ООО «Транспортная Компания»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в  судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Автолайн», ООО «Транспортная Компания» обратились в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации встроенных помещений, расположенных в здании главного корпуса гаража, здании мастерских и открытой стоянки, находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, 14, принадлежащих обратившимся лицам на праве собственности, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, копии свидетельств о государственной регистрации права от 28.10.2008 (л.д. 12 - 24). Земельный участок расположен на территории земельного участка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 14,  с кадастровым номером 10:01:0010155:58.

В письме от 10.11.2011 №1.1.1 – 38-565-1 глава Петрозаводского городского округа сообщил представителю заявителей, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010155:58 расположены иные  объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам. В письме указано, что поскольку земельный участок, на котором расположены здание главного корпуса гаража, здание мастерской и закрытой стоянки, будет образовываться путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010155:58, необходимо согласие всех собственников объектов недвижимости, находящихся на нем,  на раздел земельного участка. Наличие такого согласия не подтверждено (л.д. 25).

Оценив мотивы отказа, содержащиеся в письме администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче схемы расположения земельного участка в данном случае закону не противоречит.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010155:58, границы которого сформированы в установленном порядке. Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации требует письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. То обстоятельство, что на этом земельном участке помимо объектов, принадлежащих заявителю, расположены и иные объекты, не исключает вывод о том, что объекты заявителя находятся именно на этом земельном участке, а не занимают иной земельный участок, границы которого не сформированы в установленном порядке. При таких обстоятельствах положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который имелась ссылка при обращении в администрацию, применению не подлежали.

Формирование земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимого имущества, принадлежащими заявителю, могло быть осуществлено исключительно в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  с формированием границ с учетом мнения смежных землепользователей в порядке пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Таким образом, в силу приведенного выше принципа земельного законодательства и смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации владелец недвижимого имущества, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в любом случае является землепользователем соответствующего земельного участка.  Наличие иных землепользователей на участке, на котором расположены объекты заявителя, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая свидетельства о государственной регистрации права, данное обстоятельство не отрицает податель апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 мая 2012 по делу №  А26-1692/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина