Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-9932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15042/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-9932/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 41956,91 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г.Москва, наб.Дербеневская, д.7, пом.22) о взыскании в порядке суброгации 41 956 руб. 91 коп.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действия ответчика по частичной оплате суммы страхового возмещения можно признать действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак О 727 ХХ 78) под управлением Ефимова Д.Н., автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 176 ХТ 177) под управлением Корнейцева С.С. и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 027 ХС 47) под управлением Костерной А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2008 (л.д. 26-27).

Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2008 виновным в данном ДТП признан Ефимов Д.Н. (л.д. 27).

Автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 176 ХТ 177), застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», в результате ДТП получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность водителя Ефимова Д.Н. на момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом 21.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия №3196 с требованием о выплате страховое возмещение в размере 121 588 руб. (л.д. 40).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №323 от 06.05.2011 следует, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в части 52 409 руб. 58 коп. (л.д. 42).

Вместе с тем, ответчик отказался возместить сумму ущерба в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность возместить причиненный ущерб и, следовательно, право требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Момент наступления страхового случая в рассматриваемой ситуации правомерно связывается судом первой инстанции с датой наступления ДТП, то есть 15.08.2008. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 15.08.2011.

Имеющимся в материалах дела конвертом со штампом органа почтовой связи подтверждается факт направления искового заявления в суд первой инстанции 15.02.2012 (л.д. 45).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой страхового возмещения и не пропущен, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что данный факт не свидетельствует о признании долга в большем размере, чем оплаченный платежным поручением №323 от 06.05.2011. Действия ответчика по оплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствуют о признании долга в размере 52 409 руб. и о несогласии с требованием в оставшейся части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу №А56-69830/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева