Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-3838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-3838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13679/2012) ООО Страховая компаия "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-3838/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО Страховая компаия "Цюрих"

к          ОАО "Кит Финанс Страхование"

о          взыскании 16 329 руб. 60 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее – ООО СК «Цюрих»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование», ответчик) о взыскании 16 329 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 23.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «БМВ» (государственный регистрационный знак Е 061 АА 197) под управлением водителя Покровской Л. Ю. и автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 493 НТ 199) под управлением водителя Гуревич С. Е.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 493 НТ 199) под управлением водителя Гуревич С. Е., застрахованному истцом по  договору комплексного страхования транспортного средства от 08.12.2009 ДТС №0800006, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Покровской Л. Ю., управляющего автомобилем марки «БМВ» (государственный регистрационный знак Е 061 АА 197).

Гражданская ответственность Покровской Л. Ю. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак Е 061 АА 197) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0162840363).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «Цюрих» по страховому акту от 02.09.2010 №У-000-946553/10/1 на основании счета от 23.08.2010 №18497/JS выплатило ООО «Мэйджор Тех Центр 47», производившему ремонт транспортного средства, 53163 руб. 34 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 №41916.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 396 руб. 35 коп.    

Поскольку автогражданская ответственность Покровской Л. Ю. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак Е 061 АА 197) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0162840363), ООО СК «Цюрих» обратилось с ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 27.05.2011 №523 перечислил ООО СК «Цюрих» 32 066 руб. 75 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Покровской Л. Ю. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак Е 061 АА 197) и полученными повреждениями автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак М 493 НТ 199) в сумме 32 066 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ОАО «КИТ Финанс Страхование», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет от 28.04.2011 №6953) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 32 066 руб. 75 коп.  Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 27.05.2011 №523, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» экспертизы, содержащимися в  отчете от 28.04.2011 №6953, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что после осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений от 15.02.2011, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 28.05.2010 автомобиль марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 493 НТ 199)  получил следующие повреждения: молдинг правый задний, дверь правая задняя, короб порога правый.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.05.2010, составленным аварийным комиссаром, обнаружены следующие повреждения: дверь правая задняя, накладка двери правая задняя, накладка правого заднего крыла, брызговик, колесный диск правый задний.

В заявлении о страховом событии от 28.05.2010 страхователь ссылается на следующие повреждения: дверь правая задняя с накладкой, накладка заднего правого крыла, брызговик, правый задний колесный диск.

Однако в заказ-наряд от 23.08.2010 №475628 включена стоимость деталей и работ, не подтвержденных фотографиями, актом осмотра и документами ОГИБДД.

При этом, спорные повреждения не носят скрытого характера, что истцом не оспаривается. Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

            Акт согласования скрытых повреждений, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, а материалы дела не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что отчет от 28.04.2011