Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-19723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-19723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14292/2012)  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2012 года  по делу № А56-19723/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению  государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об оспаривании постановления

установил:

Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» Российской академии сельскохозяйственных наук (191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, ОГРН 10377843005320, далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 118, ОГРН 1042305698907, далее – управление) от 28.02.2012 № 18-01-15/891 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 04-05/12-24.

Решением от 02.07.2012 суд удовлетворил заявление института в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу № А56-19723/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения института к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности института, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 8 557 руб.,  а именно, институт по платежной ведомости  за 2-ю половину  февраля 2011 года  от 28.02.2011 № 8 осуществил расходование средств федерального бюджета по статье КОСГУ 211 «Заработная плата» (КБК 190-0101-0609900-001-211) на выплату заработной платы персоналу филиала за работу, выполненную по иной приносящей доход деятельности - «разработку производственного технического регламента на процессы приемки, обработки и хранения семян подсолнечника, рапса и зерновых культур в условиях элеваторного комплекса для хранения зерновых и масличных культур».

Выявленное нарушение нецелевого использования бюджетных средств послужило основанием для составления в отношении института протокола об административном правонарушении от 14.02.2012 № 04-05/12-24, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2012 № 18-01-15/891 по делу об административном правонарушении № 04-05/12-36 институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, институт обратился в арбитражный суд с заявлением.

Установив отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, а равно нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление института, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Часть 1 статьи 15.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства в размере 8 557 руб. были выплачены сотрудникам института как заработная плата. Сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета доплата по своему характеру не представляет собой заработную плату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также из материалов дела не следует, что на доплату не производились предусмотренные законом начисления на выплаты по оплате труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная доплата производилась в связи с выполнением сотрудниками филиала работ не по трудовому договору. Факт того, что трудовые отношения Института с сотрудниками не включали в себя выполнение работ по хозяйственным договорам, заключаемым институтом в целях извлечения прибыли, не установлен.

Напротив, из промежуточного акта ревизии деятельности филиала от 30.01.2012, следует, что оплата труда сотрудников производится из двух источников: за счет средств федерального бюджета и за счет средств от приносящей доход деятельности. То есть у административного органа в период проверки не возникало сомнений, что выплачиваемые сотрудникам института денежные средства, в частности из средств от приносящей доход деятельности, являются оплатой труда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что выплата заработной платы за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств от приносящей доход деятельности как указано в приказе директора филиала института от не может быть расценена как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку для установления нецелевого характера расходования бюджетных средств необходимо установить, что бюджетные денежные средства, направленные на выплату заработной платы, были израсходованы на другие цели. В данном случае бюджетные средства, выделенные на заработную плату, выплачены сотрудникам института в качестве оплаты труда по их трудовым договорам. Выплат работникам, не состоящим в штате филиала, и выплат, превышающих утвержденные сметы расходов по заработной плате, административным органом не установлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях института события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения института к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что управление составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 № 04-05/12-24 без участия законного представителя института. Уведомление от 31.01.2012 № 18-01-13/397 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.02.2012 в 11-00 час. сдано на почту – 01.02.2012, прибыло в место вручения – 07.02.2012, однако получено адресатом 21.02.2012, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, на дату составления протокола – 14.02.2012 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения института о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого Учреждения (неявка за извещением на почту) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Каких-либо иных доказательств своевременного извещения Учреждения о времени и месте составления протокола Управлением суду не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, Управление, располагая, в том числе, сведениями о телефонных номерах Учреждения, не приняло необходимых и достаточных мер (направление телефонограммы, факса или телеграммы) для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и осуществило указанное процессуальное действие в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены