Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-8289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Зубкова Е.Г. по доверенности от 28.12.2011 №691/11

от ответчика (должника): Настаушева Е.Ю. по доверенности от 30.07.2012 №04/08969

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16168/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-8289/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 34 431 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества не принял во внимание положение пункта 3 статьи 78 НК Российской Федерации в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль за удаленное рабочее место Ухтинского филиала в г. Вологде ОАО «СОГАЗ» в сумме 34 431 руб.

Инспекция 02.08.2010 направила в адрес Общества решение об отказе в возврате налога, в связи с  пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не обоснован, Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции  возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 34 431 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило трехлетний срок судебной защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты суммы налога. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, проанализировав перечисленные положения Кодекса, указал на то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Анализ карточек расчетов с бюджетом заявителя по налогу на прибыль показывает, что переплата образовалась по итогам представленной заявителем декларации в марте 2007 года, а по налогу на прибыль за 2006 года и оплаты налога, произведенной налогоплательщиком за 2006 год. Декларируя суммы налога на прибыль к уменьшению, налогоплательщик должен был знать об имеющейся переплате.

Таким образом, Общество знало об имеющейся переплате в момент представления 28.03.2007 декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Довод Общества о том, что налоговым органом не была своевременно исполнена обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/4942 и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принят во внимание тот факт, что в период с 2006 г. Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, а с 25.07.2008 Общество состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 9. При снятии с налогового учета 23.01.2007 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направляла в адрес удаленного рабочего места Ухтинского филиала в г. Вологде ОАО «СОГАЗ» справку № 495 о состоянии расчетов с бюджетом, где была указана переплата в сумме 22 374 руб.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен об имеющейся переплате по удаленному рабочему месту Ухтинского филиала в г. Вологде ОАО «СОГАЗ», однако своим право на осуществление возврата излишне уплаченного налога не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-8289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова