Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-12712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-12712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Овчинниковой С.В. по доверенности № 14 от 15.03.2012.

от ответчика: Митрукова И.А. по доверенности № 12-67 от 24.02.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15879/2012)  ООО «Имаклик Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года  по делу № А56-12712/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО  "Имаклик Сервис"

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

об обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер Б, ОГРН 1107847359840, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») об обязании принять и оплатить товар  - оборудование «Лучезар 150» в количестве 180 шт.

Решением от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Имклик Сервис» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение  от 29.06.2012 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 8, 307, 420, 434, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки оборудования «Лучезар 150», в связи с чем ответчик обязан принять и оплатить данный товар.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» направило в адрес истца предложение  разместить заказ на поставку в срок до 30.01.2012 оборудования АЦП марки «Лучезар 150» в количестве 1306 шт.

Письмом от 29.12.2011 истец уведомил ответчика о готовности осуществить поставку данного оборудования  в срок до 30.01.2012 в количестве  141 шт.

Письмом от 30.12.2011 ООО «Имаклик Сервис» сообщило ОАО «Ростелеком» о возможности поставить указанное выше оборудование в количестве  180 шт.

Считая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а ответчик уклоняется  от его исполнения, ООО «Имаклик Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 29.12.2011 и от 30.12.2011 не являются акцептом ранее сделанной оферты и отказал ООО «Имакелик Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей   443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

            Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца предложение о поставке оборудования в количестве 1306 шт.

            Письмами от 29.12.2011 и от 30.12.2011  истец выразил согласие на поставку оборудования в ином количестве -  141 шт. и 180 шт. соответственно.

            Суд первой инстанции, оценив  ответы  истца, пришел к правильному выводу, что данные письма не являются акцептом ранее сделанной ответчиком оферты, а являются предложением заключить договор на иных  условиях.  Ответчик указанные  письма истца не акцептовал, в том числе и путем совершения каких-либо действий по выполнению указанных в них условий.

            Податель жалобы, ссылаясь на письма ООО «Имаклик» в адрес ООО «Имаклик Сервис», утверждает, что у него имелась возможность поставить в адрес ответчика оборудование в требуемом  количестве -  1306 шт.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен как не имеющий правового значения для определения возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательства направления ответчику акцепта, содержащего согласие истца на поставку оборудования в количестве 1306 шт. истцом не представлены.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Имаклик Сервис» в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Имаклик Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы иска, поданного в суд первой инстанции. Указанные доводы полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-12712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Имаклик Сервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга