Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-35396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-35396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Шубина М.С. по доверенности № 124/2012 от 29.08.12.

от ответчика:  Васильевой В.И. по доверенности № 9109402631/11 от 29.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15958/2012) ООО «Главстрой-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года  по делу № А56-35396/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, далее – ГАТИ, административный орган) от 01.06.2012 № 1339 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52032 от 05.04.2012.

            Решением от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.07.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что  срок действия ордера от 25.04.2010 № У-851 на основании которого установлено временное ограждение территории Апраксина двора, истек, в связи с чем, как считает заявитель,  привлечение к административной ответственности за несоответствие временного ограждения ордеру  ГАТИ незаконно.  По мнению общества, отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку повреждение забора  вызвано противоправными действиями третьих лиц. Заявитель указывает, что длина временного ограждения территории составляет более 1 000 м, отсутствие временного ограждения у д. 3 по ул. Ломоносова на протяжении 17 м не влечет никаких существенных рисков жизни и здоровью граждан, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

            В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 04.04.2012 главным специалистом ГАТИ зафиксирован факт содержания объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии (ордер ГАТИ № У- 851 от 15.04.2010), а именно: отсутствует  участок ограждения у д. 3 по ул. Ломоносова протяженностью 17 м,   временное ограждение загрязнено, требует помывки, окраски. Составлен акт.

05.04.2012 сотрудником ГАТИ в присутствии представителя общества и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр территории, о чем составлен протокол с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения в трот же день - 05.04.2012 ГАТИ составлен протокол N 52032 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ N 1339 от 01.06.2012  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Указанным постановлением заявителю вменено нарушение пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, пункта  4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 и пункта 4.3 Регламента внешнего благоустройства  Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.07.2012 и удовлетворения  жалобы  в связи со следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 4.3 Регламента внешнего благоустройства технические ограждения автостоянок, открытых торговых и игровых комплексов, мест проведения массовых мероприятий должны быть стационарными. По своим габаритам и конструктивному решению они должны соответствовать действующим нормативам.

Факт правонарушения (содержание временного ограждения в неудовлетворительном состоянии,  отсутствие участка ограждения протяженностью 17 м) установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 04.04.2012, протоколом осмотра от 05.04.2012 с фотографиями.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия ордера ГАТИ от 25.04.2010 № У-851 апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения для дела, поскольку   ООО «Главстрой СПб» привлечено к административной ответственности за содержание объекта благоустройства (временного ограждения опасной зоны) в неудовлетворительном состоянии, отсутствие участка ограждения протяженностью 17 м.

Ссылка общества на подачу заявления в правоохранительный орган для привлечения к ответственности неустановленных лиц, совершивших порчу имущества, также не свидетельствует о принятии заявителем мер по содержанию временного ограждения в надлежащем состоянии.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, является  правомерным.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 21 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества, возможности повреждения зоны зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25 июля 2012 года по  делу №  А56-35396/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга