Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-27296/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-27296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника: представитель временного управляющего Шматенко А.А. по доверенности от 03.07.2012, представитель общества Анисимов С.А. по доверенности от 04.10.2012, выданной директором Крупником Л.А.

от Солдатенковой О.Н.: Никитина М.А. по доверенности от 25.09.2012

от ФНС России: Сагирова О.В. по доверенности от 10.08.2012 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15793/2012)  ООО «Евро-Холдинг» (директор Демидов С.Р.)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-27296/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (ИНН 4705022191, ОГРН 1034701241552, 196158, Санкт-Петербург г, Дунайский пр-кт, 20, л. А) о признании его банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2012 отказ от заявления о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Евро-Холдинг», подписанный представителем должника Орловым А.А. по доверенности от 14.02.2012, выданной генеральным директором ООО «Евро-Холдинг» С.Р.Демидовым, не принят. В удовлетворении ходатайства представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 14.02.2012, выданной генеральным директором ООО «Евро-Холдинг» С.Р.Демидовым, об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Евро-Холдинг» о признания должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Евро-Холдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Холдинг» (директор Демидов С.Р.) просит данный судебный акт отменить, отказав ООО «Евро-Холдинг» в удовлетворении заявления о признании его банкротом. Податель апелляционной жалобы с определением суда не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. В обществе имеет место быть корпоративный конфликт. Решения собрания участников общества, в соответствии с которым генеральным директором избран Крупник Л.А., на момент рассмотрения заявления должника в арбитражном суде, признаны арбитражным судом недействительными, не имеющими юридической силы. В связи с чем, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления 02.07.2012 генеральным директором общества являлся Демидов С.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявление об отказе от поданного заявления не подлежало оставлению без удовлетворения.   Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что должник имеет возможность для погашения задолженности перед лицами, аналогично обратившимися с заявлениями  о признании общества банкротом в суд. 

В отзыве временный управляющий Шестакова О.А. просит определение от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  общества Анисимов С.А. по доверенности от 04.10.2012, выданной директором Крупником Л.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом в лице директора Демидова С.Р.

Представитель временного управляющего и кредитор Солдатенкова О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» зарегистрировано Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой (№00/02688 от 22.10.2001) и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04 января 2003 за основным государственным регистрационным номером 1034701241552.

Место нахождения должника в соответствии с регистрационными документами - 196158 г.Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 20, литер А.

Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 1 342 855 000 руб., в том числе 859 219 264 руб. - по полученным кредитам. По задолженности должника на сумму 516 125 489,19 руб. кредиторами предъявлены требования в судебном порядке.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумм вознаграждения, причитающихся для выплаты вознаграждения по авторским договорам, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 стоимость имущества должника составляет 17 233 000 руб. - основные средства, 43 250 000 руб. - запасы, 1 184 384 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 153 000 руб. - денежные средства.

По результатам анализа дебиторской задолженности должника сделан вывод о ее низкой ликвидности, так как взыскание задолженности с крупнейших дебиторов осложнено следующими обстоятельствами: на имущество ООО «Рич Харвест» наложен арест судебным приставом-исполнителем, ООО «АгроСам» имеет минимальный уставный капитал, не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и используется для осуществления транзитных денежных переводов. В отношении ЗАО «Поволжское Агропромышленное предприятие» 20.06.2012 введена процедура банкротства - наблюдение.

В деятельности должника не использовались и не проводились работы, составляющие государственную тайну.

Стоимость имущества должника достаточна для покрытия расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

В настоящий момент какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется, в декабре 2011 - январе 2012 произведены массовые увольнения сотрудников общества, на расчетные счета должника наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Поскольку приведенные должником обстоятельства соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о наличии признаков банкротства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ООО «Евро-Холдинг» следует ввести процедуру банкротства - наблюдение.

При этом суд обоснованно учел, что после обращения ООО «Евро-Холдинг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поступило еще два заявления о признании должника банкротом: от Слиозберга Владимира Леонидовича и ООО «Евро-Холдинг Санкт-Петербург», основанных на вступивших в законную силу решениях судов о взыскании с должника кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шестаковой Олеси Анатольевны, соответствующей требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Шестакову О.А. в качестве временного управляющего должника с установлением ей вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Довод о том, что суду следовало принять отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от заявления о признании должника банкротом, подписанного генеральным директором С.Р.Демидовым, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 26.04.2012, генеральным директором должника являлся Крупник Л.А., которым  было подписано заявление о признании должника банкротом (протокол №В/12 от 20.02.2012). Тот факт, что в последствие легитимность полномочий указанного лица была оспорена, не может быть принята во внимание, так как на момент подачи заявления право и обязанность (ст. 9 Закона о банкротстве) по обращению в суд у Крупника Л.А. имелись. Следует отметить, что решение суда первой инстанции по делу №А56-22551/2012 о признании протокола №В/12 от 20.02.2012 недействительным не вступило в законную силу, так как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2012. Помимо указанного,  из выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012 усматривается, что в период с 20.03.2012 по 20.06.2012 действовали обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника до разрешения судом дела №2-2294/12 на основании определения Московского районного суда от 05.03.2012.  Следует отметить, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что в обществе должника имеется корпоративный конфликт, связанный с наличием или отсутствием у того или иного лица права действовать без доверенности от имени  ООО «Евро-Холдинг».  При наличии сведений о наличии иных заявлений о банкротстве общества «Евро-Холдинг» (Слиозберга Владимира Леонидовича и ООО «Евро-Холдинг Санкт-Петербург») отказ, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно не был принят судом первой инстанции как противоречащий закону и нарушающий права других лиц. Как дополнительно указал в заседании апелляционного суда представитель временного управляющего, в настоящее время к должнику продолжают предъявляться и устанавливаться требования кредиторов на значительные суммы, при отсутствии у должника финансовых возможностей для их удовлетворения.

Довод о том, что оснований для введения процедуры наблюдения не имелось, ввиду наличия у должника возможности погасить имеющуюся задолженность, подлежит отклонению, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода (ст. 65 АПК РФ).

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №А56-27296/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева