Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-26491/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-26491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истца: не явился извещен

от ответчика: Смирнов В.И. по доверенности от 25.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17585/2012)  ООО «АМТ Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-26491/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366, 129110, Москва, пр-кт Мира, 62, 1)

к ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» (ОГРН 1027806886348, 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия, 3-7, корпус 12, лит.О, пом. 7)

3-е лицо: ЗАО «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, 129010, Москва, Грохольский пер., д.29, стр. 1, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр.1)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице ликвидатора – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.08.2007 №Р/00/07/1322/ДЗ/01: бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574, №ПТС 26 МК 036745, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 418 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, никаких заявлений от истца не поступало.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на направление им в адрес арбитражного суда документов, обосновывающих его позицию по рассматриваемому делу, а также ходатайства по почте о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что  копии судебных актов по делу направлялись по юридическому адресу ликвидируемого лица - ООО «АМТ Банк», находящегося в стадии банкротства конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом управляющему копии судебных актов не направлялись. Истец полагает, что исполнял все требования суда, при невозможности присутствовать на судебном заседании информировал суд, просил вынести по делу судебный акт и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (бортовой полуприцеп), обращая внимание в жалобе на иную нумерацию договора.

В суд апелляционной инстанции до начала слушания жалобы поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает, что судом не был нарушен порядок извещения истца. Также ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного между теми же лицами и о том же предмете Арбитражным судом г.Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2012 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.06.2012 (т. 1, л.д. 3-5).

30.05.2012 в суд поступили возражения ответчика на иск.

Определением от 04.06.2012 суд установил, что подготовка к судебному заседанию окончена и назначил судебное разбирательство на 09.07.2012 (т. 1, л.д. 94-95). Истец явку представителя не обеспечил.

29.06.2012 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в определении суда от 11.05.2012, необходимость представления которых была  указана судом в определении  о принятии иска к производству (л.д. 96 т. 1).

Судебное заседание состоялось 09.07.2012 (т. 1, л.д. 180). Представитель истца не явился, заявлений в суд не представил. Суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание 04.06.2012 и 09.07.2012, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Подавая исковое заявление, ГК «Агентство по страхованию вкладов», как ликвидатор истца, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, в качестве адреса для направления корреспонденции указывал: 115088, Москва, а/я 40. Указанный адрес также был указан и в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «АМТ Банк»: Москва, пр-кт Мира, 62, стр.1 (т.1 л.д. 70, 129), но была возращена органом почтовой связи с отметкой «адресат не значится».

Доказательств направления судебных извещений ликвидатору – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, как полагает апелляционный суд,  в рассматриваемой ситуации если истец представил по требованию суда документы (вх.рег.№15964 от 29.06.2012), но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (сведений о поступлении ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие в деле не имеется, тогда как истец в жалобе указывает на его отправку, ссылаясь на почтовое отправление с датой отправки от 19.06.2012) или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения, а обязан был осуществить процессуальные действия по  надлежащему извещению истца, с указанием на необходимость формирования волеизъявления на продолжение процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку апелляционный суд рассматривал лишь обстоятельства и доводы, связанные с оценкой процессуальных действий суда первой инстанции по оставлению иска без рассмотрения, то вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу (на что указывает ответчик), либо о возможности рассмотрения заявленного иска по существу надлежит разрешить суду первой инстанции.  В этой связи апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при обращении в апелляционный суд, надлежит разрешить суду первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №А56-26491/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева