Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-21358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-21358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Кабошина Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2012 г.

от ответчика: Воронина Э.А., представитель по доверенности от 19.12.2011  г.

от 3-го лица:

представитель не направлен, извещено представитель не направлен, извещено Стерликова Л.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15668/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-21358/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-и лица:

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 158 697 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)  исковых требований, 158 697 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в дела в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»,  Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет),   Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 210, 307-310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от   28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку предметом данного иска является взыскание задолженности, возникшей по вине нанимателей, а не задолженность ответчика за пустующие помещения, что является основанием для применения нормы статьи 210 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 125 ГК РФ, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору управления, полагая необоснованным предъявление истцом – исполнителем коммунальных услуг требований о возмещении расходов на содержание помещений,  которые должны нести наниматели как непосредственные потребители, при том, что договор не содержит условия об оплате данных расходов собственником.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал условия договора и необоснованно принял расчет истца, основанный на недостоверных или искаженных сведениях.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Жилищный комитет  и Комитет финансов в своих отзывах поддержали позицию ответчика, просили обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон  и Комитета  финансов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

      Жилищный комитет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ препятствием  для   рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 на основании договора от 30.06.2010 №1947/200/1 Общество (управляющая организация) обеспечивало управление многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Большеохтинский пр., д.13/4, корп.1, но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение (собственник) не перечислило оплату.

В  многоквартирном доме, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В соответствии с договором от 30.06.2010 №1947/200/1 Общество обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Учреждение – перечисление платы.

Согласно пункту 2.3.1 договора Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить Обществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление ими, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.3 договора собственник перечисляет управляющей организации платежи нанимателей жилых помещений в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на основании платежных документов, формируемых последним по договору с собственником.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не оспаривал факт и объем предоставления ему Обществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов в спорный период. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до апреля 2009 года.

Суд установив, что размер задолженности подтвержден,  в том числе,  сведениями из расчетного центра, признав необоснованными возражения ответчика и третьих лиц в части  обязанности истца при  отсутствии   договора с нанимателями обращаться в суд и исками непосредственно к нанимателям, признал требования истца    обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего   лица – Комитета финансов, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.             Согласно  пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу вышеуказанных норм права ЖКС №1 является управляющей организацией в отношении жилого дома в г.Санкт-Петербурге, Большеохтинский пр.,  д. 13/4, корпус 1.   

 Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.              В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.             Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.          

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.      

Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.      

Расчет, начисление и корректировка платы за коммунальные услуги, подлежащие оплате нанимателями жилищного фонда, принадлежащего Санкт?Петербургу, производится ответчиком.

Апелляционный довод об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов в части платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений, переданных по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда, основан на неправильном толковании  норм материального права.              Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.      

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).             Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением № 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.      

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.      

Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.             Относительно судебной практики, представленной  ответчиком, следует заметить, что решения  вынесены либо  исходя из иных обстоятельств спора, либо были отменены судом апелляционной инстанции.

Позиция, соответствующая правовой позиции истца, поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу №А56-42852/2011.      

Ответчик не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.

Апелляционный довод о неподтверждении  истцом размера задолженности в связи с подписанной главным бухгалтером истца  справкой при отсутствии подтверждения данных первичными документами ГУЦП «ВЦКП «Жилищное хозяйство»  не может быть  основанием для отмены решения  суда, поскольку в отзыве ответчик требования по размеру не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.   подлежат  оставлению за  ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 г. по делу №  А56-21358/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина