Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-4233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-4233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Соколов И.А. по дов.от 11.01.12 г.,

от ответчика: Рыков А.В. по дов.от 29.05.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15791/2012) ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года по делу № А56-4233/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

к ТСЖ "Малая Карпатская 13",  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество) с иском к Товариществу собственников жилья «Малая Карпатская 13» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) 2 043 615,71 рублей неосновательного обогащения, денежных средств, которые ответчик получил в проживающих граждан и собственников в рамках договора между сторонами от 18.11.2005 № 2/11 о передаче функций по управлению ТСЖ управляющей компании (далее – Договор).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, первоначально в обоснование иска истец указывал на то, что у него возникли убытки в сумме 2 043 615,71 руб., в размере платежей и сборов со всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, и платежей собственников нежилых помещений в этом же доме, поступившие на расчетный счет ответчика, и им присвоенные.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовые основания своих требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере указанных полученных от жильцов и собственников сумм.

При этом истец указывал, что подтверждено материалами дела, но не нашло надлежащей оценки, что в соответствии с договором от 23.03.07 г. № 862/1-09 с ГУП «ВЦКП» платежи населения были перечислены на счет ответчика. Учитывая отсутствие у ответчика оснований для получения данных средств, они являются его неосновательным обогащением, что судом не учтено, при отказе в иске.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного сторонами 18.11.2005 г. договора о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья истцу как Управляющей компании, истец осуществлял функции по управлению ТСЖ  в объеме, определенном в п. 2.1 договора, в том числе в объеме, определенном Уставом ТСЖ, иными документами, действующим законодательством.

Истцу поручалось, в том числе, ведение бух.учета и составление отчетности; управление и обеспечение эксплуатации, осуществление деятельности по содержанию, сохранению комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, в котором создано Товарищество; начисление, установление сроков платежей и сборов для всех проживающих лиц, с собственников нежилых помещений, которые собираются на счет истца.

В соответствии с п.3.6 договора, ответчик обязался предоставлять истцу документы и информацию, которые необходимы для осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, дом 34.

Иных обязанностей ответчика,  как обоснованно указал суд первой инстанции, договором не установлено.

Истец обратился с настоящим иском в суд полагая, что ответчик получил денежные средства от жильцов и собственников вне рамок договора, поскольку в противоречии с его условиями денежные средства фактически не собирались у истца, а перечислялись жильцами и собственниками непосредственно на счет ТСЖ, что подтверждается выпиской банка со счета ТСЖ и оборотно - сальдовой ведомостью ГУП «ВЦКП».

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца спорную сумму.

При оценке данного довода апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.155 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 6.1, 6.2 той же статьи, в случае заключения товариществом собственников жилья… договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 данной статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений, арендаторов жилого фонда, членов жилищного кооператива, собственников помещений и лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, действительно, получение ТСЖ на свой счет перечислений жильцов, по коммунальным и т.п. платежам и сборам, является не соответствующим требованиям закона и в данном случае - договора управления.

При наличии управляющей организации, как уже указано, данные платежи должны были аккумулироваться на счете Управляющей компании, для расчета с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в порядке, о котором указано выше, по п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, истец указывает, что им были заключены в отношении спорного дома договоры по выполнению работ, оказанию услуг по управлению имуществом, поддержанию его  в надлежащем состоянии, текущему ремонту.

При этом, в тоже время, договоры ресурсоснабжения на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, теплоснабжения, дезинфекции, вывоз крупных отходов, вывоз бытовых отходов, и др. заключены непосредственно ТСЖ.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили порядок управления домом, ранее установленный договором, порядок расчета по платежам, и должны были, в таком случае, определить, путем сверки расчетов, или иным образом, сумму платежей, поступивших от лиц, обязанных в силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислять платежи, отдельно по каждому виду ресурса или услуги, для осуществления расчетов каждый со своими поставщиками.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал по праву и размеру, что истребуемые им средства, которые определены им как остаток по денежным счетам ответчика, являются именно и полностью неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, средства получены от жильцов и служат только для целей последующего перечисления соответствующим поставщикам.

Средства, которые причитаются истцу как вознаграждение за свои услуги, определенные в п. 4.1 договора управления, как экономия исполнителя, также не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, а являются долгом по оплате, в рамках договора.

Данный довод истца о том, что он вправе претендовать на взыскание с ответчика денежных средств, которые определены истцом как экономия денежных средств в результате хозяйственной деятельности в целом Управляющей компании, судом первой инстанции обоснованно не принят также и в силу того, что он не подтвержден представленными в дело доказательствами наличия экономии, бухгалтерской документации и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2012 года по делу №  А56-4233/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова