Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-72450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-72450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Васильева Е.С. по дов.от 15.05.12 г.,

от ответчика: Хлебникова М.В. по дов.от 25.06.12 г., Стольников С.А. по дов.от 13.03.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15817/2012) МО РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 года по делу № А56-72450/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ",

Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании долга за теплоэнергию,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ГУП) с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 114 руб. 48 коп. рублей по договору №  3006.1 от 01.10.2004 года (далее - Договор) за апрель - август 2011 года, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 года исковые требования были удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ подало апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не проверил доказательств принятого количества энергии, данные приборов учета, объем теплопотребления по нормативам потребления, а также акты приемки количества энергии, поставленной истцом.

Между МО РФ и ОАО «РЭУ» заключен гос.контракт от 20.07.2010 г. на поставку услуг теплоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных организаций.

По условиям данного контракта именно ОАО «РЭУ» обязано, помимо прочего, заключать договоры со сторонними организациями и оплачивать задолженности структурных подразделений МО РФ перед такими организациями.

Исходя из изложенного, МО РФ полагает надлежащим ответчиком ОАО «РЭУ».

Кроме того, при возложении субсидиарной ответственности на МО РФ судом не учтены положения ст. 120 ГК РФ, согласно которой собственник бюджетного учреждения с 01.01.11 г. не отвечает по долгам последнего.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №  3006.1 от 01.10.2004 года, с приложениями и дополнениями.

На основании положений Договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

За период с апрель по август 2011 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 2 748 114 руб. 48 коп.

Согласно пунктам 5.1-5.6 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Ответчик предусмотренные Договором обязательства по оплате тепловой энергии не выполнил в полном объеме, выставленные счета оплатил не полностью, в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составила 2 7481 14 руб. 48 коп.

В обоснование объема и стоимости переданного теплового ресурса истцом представлены документы: договор и приложения к договору, в которых определены расчетные и ориентировочные тепловые нагрузки по месяцам, акты разграничения балансовой принадлежности, порядок и формулы расчетов таких нагрузок.

По указанным договорным данным произведен расчет теплопотребления и выставлены счета-фактуры.

В суде первой инстанции ответчик не выдвигали возражений в отношении объема, порядка подсчета и стоимости выставленного теплоресурса.

Также не выдвигалось доводы о том, что поставка теплоэнергии фактически не производилась.

Из материалов дела следует, что единственным доводом отзыва на иск ответчика явился довод о том, что лимиты бюджетных обязательств доведенные в текущем периоде не позволяют осуществить оплата средств за потребленные ресурсы.

Таким образом, по существу требований, размеру иска, порядку и способу определения исковой суммы и т.п., в суде первой инстанции ответчики возражений не представляли, равно как и контррасчетов, документов и доводов о том, что ими не были получены счета-фактуры, копии которых представил истец.

Названных контррасчетов и пояснений о том, в чем состоит необоснованность расчетов истца, не представлено и апелляционному суду.

Таким образом, доводы жалобы по указанным основаниям, в силу положения ст. 65 и 268 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Арбитражный суд, на основании изложенных выше установленных обстоятельств и положений закона, правомерно взыскал долг и также правомерно привлек в качестве субсидиарного должника Министерства Обороны РФ, т.к. полномочия ответчика-1 (учредителя учреждения) осуществляет Министерство Обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Доводы МО РФ о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ» отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд , учитывая не оспоренный факт потребления абонентом тепловой энергии, согласно предъявленному истцом расчету, удовлетворили иск за счет учреждения как абонента по контракту, указав и на обязанность Российской Федерации в лице Минобороны России по оплате взысканных сумм при недостаточности денежных средств у основного должника.

Доводы заявителя, связанные с наличием оснований для взыскания долга с ОАО «РЭУ» в силу гос.контракта от 20.07.2010 г. на поставку услуг теплоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных организаций, отклоняются, поскольку обязанным лицом по оплате энергии согласно условиям договора между сторонами и статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации остается абонент.

ОАО «РЭУ» выступает только в расчетных отношениях по договору от 20.71.2011г. как исполнитель, поскольку в счет оплаты платежных документов истца, оформленных на имя ответчика, осуществляет перечисление бюджетных средств, поступивших от Минобороны России.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.04.2012 г. № ВАС – 4178/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 года по делу №  А56-72450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова