Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-35499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-35499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Молоканова О.Ю. по доверенности от 06.06.2012

от ответчика: Теттер Д.А. по доверенности от 28.05.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15894/2012)  ООО «ИнвестСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-35499/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1097847147232, 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 60, лит.А, 61-Н)

к конкурсному управляющему ООО «Завод Ламель» Грищенкову Геннадию Порфирьевичу (ОГРН 1037705027249, 196105, Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.15, кв.9)

3-и лица: ООО «Завод Ламель» (ОГРН 1054700385904, 197101, Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Набережная реки Невы, д.19), ЗАО «Эко-технологии» (ОГРН 1107847328863, 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, лит.А)

о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель»: единого лота №1, в состав которого входит право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым №47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» предъявило иск к конкурсному управляющему ООО «Завод Ламель» Гришенкову Г.П. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель»: единого лота №1, в состав которого входит право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым № 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы.

11.07.2012 ООО «ИнвестСтрой» подало заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику заключать договор купли-продажи единого лота №1, в состав которого входит право аренды указанного земельного участка, с победителем оспариваемых торгов - ЗАО «Эко-технологии», а также с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов - ООО «ССТ Монтаж»; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать действия по регистрации перехода права аренды спорного земельного участка и сделок, влекущих такой переход; наложении ареста на право аренды данного земельного участка.

Определением от 12.07.2012 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, полагая, что заявленные меры полностью соразмерны заявленным требованиям, и их непринятие может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, которым доказано наличие оснований для их принятия судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно указав на то, что об изменении реквизитов счета, связанных с требованием обслуживающего банка, конкурсный управляющий проинформировал всех потенциальных участников торгов и заявитель имел возможность обеспечить своевременное перечисление задатка.   Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО «Завод «Ламель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

08.06.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО «Завод «Ламель». Победителем торгов признано ЗАО «Эко-технологии».

ООО «ИнвестСтрой» обратилось с иском о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества.

Одновременно, полагая, что мероприятия, проводимые победителем торгов, связанные с реализацией имущества предприятия-должника, могут затруднить исполнение судебного акта о признании торгов недействительными, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договор купли-продажи единого лота №1, в состав которого входит право аренды указанного земельного участка, с победителем оспариваемых торгов - ЗАО «Эко-технологии», а также с участником торгов, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов - ООО «ССТ Монтаж»; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать действия по регистрации перехода права аренды спорного земельного участка и сделок, влекущих такой переход; наложении ареста на право аренды данного земельного участка, истец в его обоснование указал, что ООО «ИнвестСтрой» добросовестно и в полном объеме выполнил условия, предусмотренные сообщением о проведении торгов для допуска к участию в них, однако из-за указанных в сообщении недостоверных сведений о расчетном счете ответчика платежное поручение на выплату истцом суммы задатка не исполнено; истец не допущен к участию в торгах и не признан участником торгов; 13.06.2012 торги признаны состоявшимися; ответчик мог заключить договор купли-продажи единого лота №1, возможно совершение ряда сделок за время судебного разбирательства; обеспечительные меры полностью соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не признал подтвержденным наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что доказательств в обоснование заявления не представлено, решение по делу не предполагает принудительного исполнения, возможность причинения истцу ущерба, который окажется для него значительным, не подтверждена, отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц в случае принятия данных обеспечительных мер не доказано, обстоятельства недопуска истца к участию в торгах подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям также не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги являются сделкой, а требование о признании их недействительными адресовано сторонам этой сделки.

Вместе с тем, иск к ЗАО «Эко-технологии» в настоящем деле изначально предъявлен не был, а потому апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в отношении заявленного имущества на момент вынесения обжалуемого определения могли привести к нарушению прав и интересов указанного общества (ЗАО «Эко-технологии» в качестве соответчика было привлечено только определением от 29.08.2012).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права истцом на момент предъявления заявления не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а также соразмерность принимаемых мер предмету иска. Соответственно, доказательств возникновения каких-либо убытков у заявителя, связанных с разрешаемым спором, по которому заявлялись обеспечительные меры, также не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Заявитель не лишен права, при наличии на то оснований, на предъявление в ходе рассмотрения дела  иных заявлений и ходатайств о принятии обеспечительных мер, отвечающих требованиям закона и критериям соразмерности предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная госпошлина возвращена подателю жалобы определением от 20.08.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №А56-35499/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева