Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-18897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-18897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Грудского А.Я. (доверенность от 05.09.2012)

от ответчика: представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность  от 04.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16561/2012)   Пономарева Н.И.

на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 о прекращении производства  по делу № А56-18897/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Пономарева Николая Ивановича

к Куделину Вячеславу Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

            Пономарев Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Куделину Вячеславу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 096,67 руб., в связи с перечислением денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 производство по делу прекращено.

 На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, данный спор подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, а  выбранный истцом способ защиты  нарушенного права  (путем заявления  иска о взыскании с другого участника Общества  суммы неосновательного обогащения, суммы процентов  за пользование  чужими денежными средствами, как дополнительной  к односторонней  реституции примененной судом мере)  соответствует правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в определении от 19.11.2009 №ВАС-15025/2009 по делу №А03-14728/2008. В данном  определении указано, что в силу статьи 1103 ГК РФ  к требованиям о возврате исполненного  по недействительной сделке подлежат применению правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные  главой  60 ГК РФ  при  этом нормы о возврате неосновательного обогащения  применяются  дополнительно  к нормам  о последствиях  недействительности  сделок. Спор  по иску Куделина  В.Н. к Пономареву  Н.И.   по делу А56-58296/2010 был рассмотрен  арбитражным судом  как экономический  и основанный  на нормах  ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», судом применены последствия недействительности договора фактически лишь  в отношении одной из сторон договора.

Истец указывает, что на момент  признания  договора  недействительным  в рамках  дела №А56-58296/2010 у него   не имелось  на руках  доказательств исполнения  договора со своей стороны. Указанное доказательство – существовавшая расписка, о которой знали как истец, так и ответчик, была найдена истцом позднее  вступления  решения в законную силу. Данные обстоятельства не позволили  Пономареву Н.И.  просить суд, рассматривающий  дело №А56-58296/2010, о применении  последствий недействительности  сделки  в отношении  Куделина  В.Н.  непосредственно в рамках  данного дела, обязав  последнего вернуть  истцу его  исполнение по недействительной  сделке.

В судебном заседании   представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу №А56-58296/2010 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 16% в уставном капитале ООО «НПО «БалтМехПромМеталл», заключенный между участником Общества Куделиным В.Н. и участником Общества Пономаревым Н.И.

 При рассмотрении  дела №А56-58296/2010 судом установлено, что договор купли-продажи доли в письменном виде не заключался, доказательств перечисления денежных средств по данному договору в материалы представлено не было.

 Истцом в материалы настоящего дела представлена расписка от 21.12.2010, согласно которой ответчик подтверждает получение денежных средств от Пономарева Н.И. в сумме 336 000 руб. по договору купли-продажи доли в размере 16,5 % в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора, признанного недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2011 по делу №А56-58296/2010, истцом была перечислена стоимость доли в размере 336 000 руб., не возвращенная ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по недействительному договору.

  Исследовав доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что настоящий спор  не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем,  производство по делу прекратил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии  с  положениями  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку предметом по настоящему делу  является  взыскание денежных средств на основании положений  статей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что данный спор не является корпоративным, следовательно, не подпадает  под категорию споров, отнесенные к подведомственности арбитражных судов.

Суд  апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-18897/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева