Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-14235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-14235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Шишкиной Л.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика:  представителя Горбуновой В.Ю. (доверенность от 18.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13403/2012)  ООО "Себастес"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-14235/2012 (судья Киселев  А.В.), принятое

по иску ООО "Себастес"

к ООО "Экологические Продовольственные Линии"

о взыскании  55 640 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Себастес" (далее - ООО "Себастес", истец, адрес: 125445, Россия, ул. Смольная, д.24А, ОГРН: 1057746765867) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Продовольственные Линии" (далее - ООО "Экологические Продовольственные Линии", ответчик, адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, 100, ОГРН: 1067847292908)  о взыскании 55 640 руб., составляющих  стоимость  переданного на хранение, но не возвращенного товара.

Решением суда от 07.06.2012   в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом первой инстанции решение отменить. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате смешения  товаров  и их пересортицы  ответчиком  было  возвращено  одних товаров  больше, чем сдано на хранение, а других -  в меньшем  количестве  по сравнению  со сданными  на хранение по акту от 01.06.2011. Истец зачел стоимость возвращенных  в избытке  товаров  в счет стоимости недостающего товара, однако  стоимость  возвращенного  в недостатке товара  превысила  стоимость товара, возвращенного в избытке, на 55 640 руб.  Задолженность ответчика по возврату товара, по мнению  истца, составила  55 640 руб. В нарушение условий договора  ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность  по составлению  актов  о возврате  товаров. Истец самостоятельно  отследил  по актам формы МХ-3 движение  товарных артикулов, выявил недостачу  и отразил задолженность  в расчете, приведенном в таблице  в исковом заявлении.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ответчик указал, что в соответствии  с пунктом 4.9 договора  №13/ХЛ-1 от 01.06.2011  заявление  о недостаче, порче или повреждении  товаров  вследствие их ненадлежащего  хранения должно быть сделано заказчиком  письменно  при получении  товаров. Однако в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец не представил доказательств  наличия таких заявлений. Ответчик также указывает, что общая стоимость возвращенного истцу товара на 177 399,91 руб. превышает стоимость принятого на хранение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 13/ХЛ от 01.06.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по хранению замороженной рыбы и морепродуктов (далее - товары) и оказанию иных предусмотренных договором услуг, а истец обязался производить оплату за предоставляемые ответчиком услуги.

Согласно  акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 01062011-1 от 01.06.2011 истец в соответствии  с условиями договора передал ответчику на хранение замороженную рыбу и морепродукты массой 72 622,1 кг  на общую стоимость 9 121 750,16 руб.

Отгрузка (возврат) товаров ответчиком осуществлялась партиями согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

 В пункте 4.9. договора стороны предусмотрели, что заявление о  недостаче, порче или повреждении товара вследствие их ненадлежащего хранения должно быть сделано заказчиком письменно при получении товара. В этом случае стороны обязаны составить двухсторонний акт с указанием количества недостающего или испорченного товара. Виновная сторона возмещает стоимость недостающего или испорченного товара по цене товара, указанной в товарной накладной и акте по форме МХ-1.

Письмами от №55 12.10.2011 и №73 от 30.11.2011 истец предъявил к ответчику требование о погашении задолженности в размере 55 640 руб., возникшей в связи с недостачей в возврате одних товаров и избытком в возврате других товаров.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что данные по количеству возвращенного товара  ничем  не подтверждены, акты МХ-3 в деле отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом  не представлены  достаточные  доказательства  в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, факт передачи вещей на хранение, факт утраты, недостачи или повреждения принятых на хранение вещей, размер убытков, понесенных поклажедателем вследствие утраты, недостачи или повреждения переданных на хранение вещей.

Наличие договорных отношений подтверждается договором и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 2.3 договора передача товаров заказчиком на хранение исполнителю осуществляется  с обязательным  составлением  исполнителем  актов  МХ-1.

Судом первой инстанции установлено, что товар общей стоимостью 9 121 750,16 руб. был передан на хранение по акту по форме МХ-1 №01062011-1 от 01.06.2011.

При недостаче, порче или повреждении  товара в соответствии с пунктом 4.9 договора подлежит составлению двухсторонний акт с указанием количества  недостающего или испорченного товара  по цене товара, указанной в товарной накладной  и акте по форме МХ-1.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отгрузка товара, переданного ответчику на хранение, производилась партиями, а истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты с указанием количества недостающего или испорченного товара по каждой партии, с учетом положений пункта 4.9 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  факта  наличия недостачи  при отгрузке каждой партии товара, а также количество  недостающего товара.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-14235/2012  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева