Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-11334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-11334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя  Абрамовой  Н.К. (доверенность  от 11.11.2011 №1-69/301)

от ответчика:  представителя  Кузьмак Р.С. (доверенность от 05.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13149/2012)  ООО «БЕРН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-11334/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Российское Авторское Общество

к ООО "БЕРН"

о взыскании 203 632 руб.

установил:

            Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"(РАО)  (далее – истец, ИНН/ОГРН 7703030403/1027739102654) обратилась  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью  "БЕРН" (далее - ООО "БЕРН", ответчик,   ИНН/ОГРН: 7841361488/1077847398078) денежных средств в сумме 203 632  руб., составляющих задолженность по выплате  авторского вознаграждения за предоставленные права  на  публичное исполнение  произведений за период с 01.05.2010 по 31.01.2012.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «БЕРН» просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением  норм  материального и процессуального права.

 Ответчик  полагает, что лицензионный договор  от 17.03.2010 №3695 СПб-РН является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны пользователя неуполномоченным лицом. В преамбуле договора указано, что от имени пользователя договор подписывается представителем, действующим на основании доверенности. Однако эта доверенность истцом в материалы дела не представлена, а суд первой инстанции  не исследовал право  представителя  на подписание лицензионного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  при подписании  лицензионного договора истцу была предъявлена доверенность  от 17.03.2010 на имя  Тупавовой Т.У., подтверждающая полномочия  последней  на подписание подобного  рода сделок. Реквизиты доверенности включены в текст договора. Никаких сомнений в правомочиях лица на заключение договора у истца не возникло, поскольку договор исполнялся и со стороны пользователя производилась оплата авторского вознаграждения, о чем свидетельствуют  платежные документы, которые истец представил суду для обоснования возражений  по апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010  между истцом (Общество) и ответчиком (пользователь) был заключен лицензионный договор № 3695 СПб-РН о публичном исполнении обнародованных произведений  (далее - договор), по условиям которого Общество предоставляло пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом их публичного исполнения в помещении кафе «PENABAR», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного  по адресу:  Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 34, лит. «А».

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована плата за предоставление права, в виде ежемесячных платежей в сумме 9 256 руб., а за декабрь - 13 884 руб.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10  календарных дней после окончания каждого месяца.

Срок действия договора сторонами был определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также согласовано автоматическое продление действия договора на каждый последующий календарный год по молчаливому согласию (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В  нарушение условий договора  ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения не исполнены. Задолженность  ответчика по выплате авторского вознаграждения за период  с 01.05.2010  по 31.01.2012     составила  203 632 руб.

 Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, свою позицию по спору не выразил.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор № 3695 СПб-РН от 17.03.2010, по которому ответчик принял на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений, способом их публичного исполнения. Это обязательство ответчиком не выполнялось в период с 01.05.2010 по 31.01.2012. Следовательно, истцом правомерно было заявлено требование о взыскании долга по оплате.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные выше нормы предоставляют сторонам право представлять суду любые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, но не позволяют суду помогать стороне формировать свою позицию и выходить за пределы исследования тех доказательств и доводов, которые представлены сторонами.

Поэтому в задачу суда первой инстанции не входила оценка действительности совершенной сторонами сделки, поскольку о ее порочности никто не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для разделения позиции подателя апелляционной жалобы о пороке сделки по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка не становится порочна,  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.     

Поскольку ответчик перечислял со своего расчетного счета безналичные платежи в адрес истца во исполнение обязанности по лицензионному договору и со ссылкой на этот договор, а доступ к банковскому счету и распоряжение средствами на счете имеют только уполномоченные (первые) лица юридического лица, следовательно, сделка, даже, если она была совершена лицом без полномочий или с превышением полномочий, была одобрена представляемым.

            Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012  по делу №  А56-11334/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева