Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-23646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-23646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чаус В.А. по доверенности от 13.10.2011 №404

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14966/2012) ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-23646/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Приморского района» (ОГРН: 1089847181676, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.22, пом.2) о взыскании задолженности в сумме 1 432 686 руб. 37 коп. и пени в размере 9 527 руб. 73 коп. по состоянию на 24.05.2012.

Решением от 20.06.2012 суд взыскал с ответчика 1 432 686 руб. 37 коп. задолженности и уменьшил размер пени до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что не указание периода, за который производилась оплата, свидетельствует о погашении взыскиваемой задолженности за спорный период. Также, по мнению ответчика, в данном случае должны быть применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о погашении однородных обязательств за более ранний период.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» (далее – Абонент) заключен договор №04-62279/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ (л.д. 9-14).

Во исполнение договора истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в установленном договором объеме и качестве.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате счетов, выставленных истцом за период с 31.10.2011 по 31.12.2011, образовалась задолженности в размере 1 432 686 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов от 09.02.2012 (л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 1000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что оплата за оказанные услуги производится не ответчиком, а ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство».

Раздел VI названных выше правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 данного раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с истцом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет истца соответствующих денежных средств в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Абонент обязуется производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием неоплаченных и частично оплаченных ответчиком счетов, разнесением поступивших денежных средств.

Ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истцом все представленные ответчиком платежные документы учтены в расчете.

Стоимость услуг, оказанных за период с 31.10.2011 по 31.12.2011, составила 1 432 686 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, платежными требованиями.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что договором не регламентирован порядок зачисления поступающей оплаты.

Более того, ответчик, не оспаривает факт наличия задолженности, однако считает, что произведенные им платежи должны быть зачислены в счет оплаты спорного периода.

В связи с тем, что при перечислении денежных средств ответчиком в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, апелляционный суд полагает, что истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за иные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку зачисление денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности является правом истца, а не обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец вправе начислить пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным уменьшить размер пени до 1 000 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-23646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева