Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-25499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-25499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Маркитан А.В. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчика: Бурлаковой Е.А. по доверенности  № 03-02/03678 от 22.05.2012,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15625/2012) ООО "Нордикс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-25499/2012 (судья В.А.Лилль), принятое

по  заявлению  ОАО «Банк ВТБ»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Нордикс"

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

решением  арбитражного уда первой инстанции от 29.06.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транссервис» (далее – Общество, должник) от 03.02.2012 №9732А, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Регистрирующий орган обязан  внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  информацию о недействительности решения о государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «Транссервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения (запись за  государственным регистрационным номером №2127847439047 от 03.02.2012).

ООО «Нордикс» подана   апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, отказать  ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) в удовлетворении заявленных требований. ООО «Нордикс» указывает, что наблюдение в отношении ООО «Транссервис» было введено 31.01.2012 – после принятия решения единственным участником  общества о реорганизации 18.10.2011 и после публикации двух сообщений в «Вестнике государственной регистрации». Все необходимые для регистрации документы были представлены в регистрирующий орган, и у последнего не было оснований для отказа в государственной  регистрации, который противоречил бы пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Нормы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не нарушены, поскольку  кредитор  не лишен права требовать исполнения обязательств  ООО «Нордикс», к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

ФНС оставила  вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, пояснив об исполнении обжалуемого судебного акта.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал  относительно апелляционной жалобы, полагая,  что оснований для отмены судебного акта не имеется. Государственная регистрация обществ, созданных  в результате реорганизации, и внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении   деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя  указанный порядок не был соблюден.  Излагая хронологию, связанную с рассмотрением дела о банкротстве и  опубликованием  информации о реорганизации  ООО «Транссервис», указывает, что   запись о прекращении деятельности юридического лица внесена ФНС 03.02.2012 – до истечения 30 дней в даты последнего опубликованного сообщения ( 25.01.2012). Внесение ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица исключает дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается. На момент внесения записи в ЕГРЮЛ 03.02.2012 ФНС не могла не знать о  введенной 31.01.2012 процедуре наблюдения в отношении ООО «Транссервис», что исключает возможность реорганизации. То обстоятельство, что решение единственным участником принято 18.10.2011 – до введения процедуры – значения не имеет.  Руководитель должника знал о  задолженности перед Банком, который, являясь заявителем по делу о банкротстве будет вынужден нести соответствующие расходы.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трансервис» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 по делу № А56-53539/2011 заявление принято к производству.

18.10.2011 единственным участником должника принято решение о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордикс» (ОГРН 1087847012483, ИНН 7840404428, КПП 784001001, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, д. 1, лит. А, пом. 19-Н).

21.12.2011 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №50(357) опубликовано сообщение (№ 2052) о принятии указанного решения. Согласно сообщению, требования кредиторов могли быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования указанного выше сообщения.

25.01.2012 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №3(361) опубликовано повторное сообщение (№1810) о принятии 18.10.2011 единственным участником должника решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «Нордикс». Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования указанного выше сообщения.

 31.01.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  после неоднократных отложений судебных заседаний в отношении  ООО «Транссервис»  введена процедура наблюдения.

 Регистрирующим органом  03.02.2012 внесена запись за регистрационным номером 2127847439047 о прекращении деятельности присоединенного к ООО «Нордикс»  юридического лица - ООО «Транссервис».

Считая действия ФНС незаконными, в том числе нарушающими нормы  законодательства  о банкротстве и  государственной регистрации, а также создающими  препятствия для реализации  кредиторами прав в деле о банкротстве реорганизованного юридического лица,  Банк обратился в арбитражный суд  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности решения ФНС и применил пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На момент принятия решения о реорганизации заявление Банка  поступило в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (29.09.2011), а 05.10.2011  было принято к производству. Эти сведения, будучи размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, являются публичными, и должны были учитываться при совершении юридически значимых действий как самим реорганизуемым лицом, так и регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

На момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности Общества (03.02.2012) ФНС не могла не знать о введении в отношении Общества процедуры банкротства, определение о введении наблюдения  вынесено 31.01.2012.

В связи с изложенным ФНС была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2127847439047.

Банк является заявителем по делу о банкротстве Общества,  имеет право на пропорциональное удовлетворение своих требований к Обществу за счет имущества последнего.

Таким образом, оспариваемыми действиями Инспекции нарушено право Банка на получение удовлетворения своего требования за счет имущества конкретного должника, на что Банк был вправе рассчитывать, вступая с Обществом в договорные отношения и впоследствии - обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен