Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-18892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-18892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Данченко В.А., дов. от 01.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Москалева А.И., дов. от 01.01.2012 № 353

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-18892/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

3-е лицо: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»: Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 74, лит. А ОГРН 1027809206457 (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.03.2012 № 207/2012 и представления от 20.03.2012 № 207/2012, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области: 163000, Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689 (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика»: 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 3 (далее - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Решением от 29.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-18892/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до 01.07.2012 пиво не являлось алкогольной продукцией, и его оборот законодательством не был урегулирован.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», поддерживая позицию общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что гражданин Левша Д.В. обратился в управление с заявлением о реализации на автозаправочной станции № 386, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – АЗС № 386) пива, напитков, изготовленных на его основе и другой алкогольной продукции.

На основании заявления управление определением от 09.02.2012 № 68 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

В ходе административного расследования управление 15.02.2012 произвело осмотр территории и здания АЗС № 386, результаты которого отражены в протоколе от 15.02.2012 № 68.

Из протокола осмотра следует, что общество на автозаправочной станции осуществляет реализацию алкогольной продукции (продукция размещена на витринах торгового зала), а именно:

- пива «Балтика классическое № 3» емк. 0,5 л, алк. не менее 4,8%, дата изготовления 22.12.2011, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»;

- пива «Балтика экспортное № 7» емк. 0,5л, алк. не менее 5,4 %, дата изготовления 19.11.2011, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»;

- пива «Жатецкий гусь» емк. 0,5 л, алк. 4,6 %, дата изготовления 06.12.2011, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 № 218, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 № 207/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований  пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.1.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В тот же день управление вынесло обществу представление от 20.03.2012 № 207/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не подлежит применению к деятельности по производству и обороту пива, так как пиво не приравнивается к алкогольной продукции до 01.07.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 218-ФЗ), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Вместе с тем, до внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 названного Закона было прямо предусмотрено, что он не применяется к деятельности по производству и обороту пива.

В редакции пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, действовавшей до внесения изменений, было дано определение алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Доводы административного органа о том, что согласно прежней редакции Закона № 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией согласно определению пищевых продуктов, данному в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой пиво относится к алкогольной продукции, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку положения Закона № 171-ФЗ, действовавшего в редакции до 01.07.2012, не распространялись на производство и реализацию пива в силу подпункта «г» пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Закон № 218-ФЗ дает определение понятию «пиво» и вносит изменения в понятие «алкогольная продукция».

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ в редакции Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.07.2012, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 13.1 данной статьи пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Однако, поскольку согласно Закону № 218-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.07.2012, следовательно, требования Закона № 171-ФЗ в отношении реализации пива могут быть применены с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из приведенной нормы следует, что пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, нарушение которого вменяется обществу, распространяется на алкогольную продукцию, а поскольку ограничения, установленные Законом № 171-ФЗ в отношении реализации пива как алкогольной продукции вступают в силу только с 01.07.2012, следовательно, и действие положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ будет распространяться на пиво с 01.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что управление необоснованно в оспариваемом постановлении признало общество, нарушившим требования пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ за продажу пива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона № 171-ФЗ, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы управления о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства управления об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и обжалование определения об отказе или удовлетворении такого ходатайства Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает. 

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-18892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина