Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-48844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-48844/2011/з8

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Субботин С.М.

от ООО «ПЦ «Эверест»: директор Большаков С.А.  согласно решению №1 от 20.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13517/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу №А56-48844/2011/з8 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малая, д. 14)

к ООО «Новый город» (ИНН 7825414855, ОГРН 1037843008103; 196608, Санкт-Петербург, бульв. А. Толстого, д. 13, корп. 4; 196600, Санкт-

Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д. 17)

о включении требования в сумме 513 614, 21 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» задолженности в размере 513 614 руб. 21 коп.

Определением от 21.06.2012 заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 513 614 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что 07.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ФНС России было представлено гарантийное письмо от 07.06.2012 №1-13/05204. Ввиду отсутствия финансирования денежные средства не могли быть перечислены к 21.06.2012, а фактически денежные средства перечислены только 26.06.2012 платежным поручением №279. Кроме того, в жалобе ее податель указывает, что возражений по существу заявленных требований от конкурсного управляющего не поступало, равно как и возражений по сумме требования.

ООО «ПЦ «Эверест» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как отсутствие финансирования, повлекшее за собой невозможность для ФНС России возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов, основанием для отмены определения суда являться не может. Гарантийное письмо не содержала срока, в течение которого кредитор будет иметь возможность возместить данные расходы. Кроме того, в отзыве указано, что ФНС России 26.06.2012 повторно обратилась в суд с тождественным требованием, представив платежное поручение №279 от 26.06.2012, следовательно, нет оснований полагать, что по указанному поручению ФНС России оплатила расходы по первоначальному требованию №з8. ООО «ПЦ «Эверест» в отзыве сообщило суду, что определением от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, в целом повторяют доводы ООО «ПЦ «Эверест». При этом конкурсный управляющий указывает на то, что управляющему на счет от ФНС России поступали денежные средства лишь 05.07.2012 по платежному поручению №924. Иных поступлений не имелось.  Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ФНС России и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители должника и кредиторов доводы, изложенные в отзывах на апелляционную  жалобу, поддержали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 11.02.2012 №25 (4810).

Федеральная налоговая служба обратилась к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 513 614 руб. 21 коп., возникшей  в результате доначисления по налогу на имущество за 3, 6, 9, 12 мес. 2010 года в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-18/12 от 12.01.2012, а также ввиду неполной уплаты взносов на обязательное социальное страхование.

Суд первой инстанции признал требование подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения заявителем требований, содержащихся в абзаце втором пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)») и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, кредитор-заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор-заявитель, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, первоначально не представил суду доказательств перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Определением суда от 10.05.2012 рассмотрение требования было отложено, суд обязал уполномоченный орган представить доказательства возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

07.06.2012 уполномоченный орган представил суду гарантийное письмо от 07.06.2012 №11-13/05204, рассмотрение требования судом было отложено на 21.06.2012. При этом суд указал, что повторная неявка заявителя в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, будет являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

21.06.2012 кредитор, заявивший требование, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений либо ходатайств, доказательств возмещения расходов управляющему по уведомлению иных кредиторов не представил.

Поскольку в установленные судом сроки доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, Инспекция не представила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.

Довод жалобы об отсутствии на дату подачи требования и вынесения обжалуемого определения денежных средств подлежит отклонению, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве предоставление гарантийного письма, содержащего уверение оплатить конкурсному управляющему фактически понесенные и доказанные расходы на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований, не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, при этом ФНС России направила повторное требование в арбитражный суд, тогда как фактическое перечисление средств управляющему на возмещение расходов  по уведомлению было осуществлено кредитором только в июле 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №А56-48844/2011/з8  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева