Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А21-6984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А21-6984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от Прокурора: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15452/2012)  (заявление) заместителя прокурора Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2012 по делу № А21-6984/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Заместитель прокурора Калининградской области

к Администрации муниципального образования Озерское городское поселение, индивидуальным предпринимателям: Блохину Дмитрию Анатольевичу, Блохину Олегу Анатольевичу, Матросовой Галине Валерьевне

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» (далее – ответчик 1, Администрация); индивидуальному предпринимателю Блохину Д.А. (ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Блохину О.А. (ответчик 3), Матросовой Г.В. (ответчик 4), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор мены встроенных нежилых помещений от 20.07.2010, заключенный между Администрацией и Блохиным Д.А., Блохиным О.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию муниципального образования «Озерское городское поселение» возвратить индивидуальным предпринимателям Блохину Д.А. и Блохину О.А. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, город Озерск, ул. Московская, д. 1, общей площадью 78 кв.м по ? доли в праве собственности каждому, а также 117000 руб. в равных долях каждому, обязав Блохина Д.А. и Блохина О.А. возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Озерское городское поселение» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Озерск, пл. Победы, д. 18, общей площадью 64,4 кв.м. В обоснование заявления Прокурор сослался на то, что по спорному договору муниципальное имущество передано в частную собственность без соблюдения законодательства о приватизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил дополнительно признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 20.06.2011, заключенный между Блохиным Д.А., Блохиным О.А. и Матросовой Г.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуальных предпринимателей Блохина Д.А. и Блохину О.А. возвратить Матросовой Г.В. 890 000 руб. Уточнения требований приняты судом.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение Совета депутатов муниципального образования «Озерское городское поселение» от 15.07.2010 №47 не отменено и не оспорено в судебном порядке, не нарушает баланс публичных и частных интересов, а также в совокупности с действиями администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» по совершению сделки 20.07.2010 мены с индивидуальными предпринимателями Блохиным Д.А. и Блохиным О.А. отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Заявителем не представлено доказательств возможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок, а также оснований для оспаривания договора от 20.06.2011. Принадлежность спорного помещения и факт его использования ответчиками № 2 и 3 не доказаны. Суд признал обоснованными возражения ответчиков. Оценка имущества, отраженная в отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский областной центр Оценки» от 23.06.2010 и 20.01.2010 по спорным объектам недвижимости не оспорена, оценка совершена до заключения договоров мены. Цена обмениваемого и продаваемого имущества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Публичные права либо права муниципального образования при совершении оспариваемых сделок не нарушены.

На решение суда первой инстанции Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении Прокурора. Спорное имущество могло быть передано в частную собственность только в порядке приватизации. При этом мена как способ приватизации законом не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи спорного встроенного нежилого помещения от 20.06.2011, заключенный между индивидуальными предпринимателями Блохиным О.А., Блохиным Д.А. и Матросовой Г.В., является ничтожным в силу отсутствия прав на отчуждение имущества у его продавцов.                 На момент приобретения имущества индивидуальным предпринимателем Матросовой Г.В. имущество находилось в споре, что должно было явиться основанием для возникновения у нее сомнений в правомерности совершенной сделки. Таким образом, Матросова Г.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества. Фактической передачи имущества приобретателю не произошло, до настоящего времени предпринимательская деятельность на объекте осуществляется предпринимателями Блохиным О.А. и Блохиным Д.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. От администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Озерское городское поселение» от 15.07.2010 №47 согласована мена встроенного нежилого помещения по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, д. 1, общей площадью 78,0 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Озерское городское поселение», на встроенное нежилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Озерск, пл. Победы, д. 18 , общей площадью 64,4 кв.м, принадлежащее по ? доли права собственности Блохину Дмитрию Анатольевичу и Блохину Олегу Анатольевичу, с доплатой администрации поселения разницы в стоимости помещений.

Во исполнение указанного выше решения  администрацией муниципального образования «Озерское городское поселение» (сторона 1) с Блохиным О.А. и Блохиным Д.А. (сторона 2) заключен договор мены встроенных нежилых помещений от 20.07.2010, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности встроенных нежилых помещений, а именно, сторона 1 передает в долевую собственность по ? доли каждому стороне 2 встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, город Озерск, улица Московская, дом 1, общей площадью 75,8 кв.м, а сторона 2 передает в муниципальную собственность стороне 1 встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, город Озерск, площадь Победы, дом 18, общей площадью 64,4 кв.м. Также условиями договора предусмотрена доплата стороной 2 в пользу стороны 1 суммы 117 000 руб.

Исполнение договора мены отражено в передаточном акте, подписанном его сторонами 26.07.2010, в том числе в акте отражена передача денежных средств в размере  117 000 руб.

Данная сумма представляет собой разницу в рыночной стоимости помещений, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 64,4 кв.м, литера А1 из литера А, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск, пл. Победы, д.18, №244/06-2010. Отчет выполнен ООО «РЦ Эксперт Оценка» по состоянию на 15.06.2010, согласно отчету стоимость помещения составляет            667000 руб. А также  отчета ООО «Калининградский областной центр оценки» №10-14.01/4, согласно которому рыночная стоимость встроенных нежилых помещений площадью 78,0 кв.м на первом этаже административного здания (здания клуба), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, 1, по состоянию на 20.01.2010 составляла 784000 руб.

Впоследствии между Блохиным О.А., Блохиным Д.А. (продавцами) и Матросовой Г.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 20.06.2011, согласно которому покупатель приобретает у продавцов в единоличную собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Озерск, улица Московская, дом 1, помещение №II из А. Стоимость помещения согласована в размере 890 000 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, передача имущества приобретателю по договору подтверждена передаточным актом от 20.06.2011 о передаче помещения. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Матросовой Г.В. 13.09.2011. Таким образом, с учетом положений статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен. Само по себе владение имуществом не его собственником с учетом того, что содержанием договора купли-продажи является передача именно права собственности, не подтверждает факт неисполнения договора. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматели Блохин Д.А. и Блохин О.А. продолжают владеть полученным по договору мены объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Из буквального смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, если эти права оспорены или нарушены.

В данном случае с учетом непредставления в дело доказательств неравноценности полученного Администрацией встречного предоставления по договору мены суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения публичных прав,  соответственно, отсутствия, в том числе у Прокурора права на иск. Подателем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки мены и  вывода об отчуждении имущества в пользу Матросовой Г.В. неуполномоченными лицами не имеется.

Кроме того, не может быть признано верным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Матросова Г.В. не является добросовестным приобретателем имущества.

На момент заключения договора купли-продажи с Матросовой Г.В. производство по иску Прокурора в Озерском районном суде Калининградской области было прекращено определением от 07.04.2011, а иск по рассматриваемому спору не поступил в Арбитражный суд Калининградской области. Таким образом, утверждение Прокурора о том, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи имущество находилось в споре, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. На момент заключения договора купли-продажи с Матросовой Г.В. права Блохина Д.А. и Блохина О.А. на спорное имущество были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Матросова Г.В. приобрела имущество по возмездной сделке, при отсутствии оснований сомневаться, что имущество отчуждено его собственниками. Доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеется. Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, оснований для истребования имущества из частной собственности и возможности восстановления права муниципальной собственности на это имущества не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для  отмены или изменения решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 июня 2012 года  по делу №  А21-6984/2011   с учетом определения об исправлении опечатки от                 22 июня 2012 по делу №А21-6984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова