Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-9997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-9997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Крупницкий Ю.Н., доверенность от 01.11.2011; Хромов С.В., выписка из протокола от 14.05.2010; генеральный директор;

от ответчика: Воротилов В.Н., доверенность от 26.06.2012; Шишканюк М.Н., доверенность от 26.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14976/2012, 13АП-15953/2012) общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 об исправлении опечатки и на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012  по делу № А56-9997/2012 (судья И.М. Корушова), принятые

по иску закрытого акционерного общества "Петерфон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд"

о взыскании 221 346 рублей 50 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Петерфон» (далее – ЗАО «Петерфон») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голанд» (далее - ООО «Голанд»), с учетом принятого судом уменьшения цены иска, 221 346 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2010      № 2.

ООО «Голанд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО «Петерфон» о признании договора от 11.01.2010 № 2 притворной сделкой, также просит признать сделку по установлению ЗАО «Петерфон» платы за реализацию прав ООО «Голанд» на ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:7530Б:29 (по адресу: СПб, Цветочная ул., д. 7 литер Б) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 1 443 506 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 требования первоначального иска удовлетворены в части, присуждено к взысканию с ООО «Голанд» в пользу ЗАО «Петерфон» 157 446 рублей 50 копеек задолженности и 5 282 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При изготовлении резолютивной части решения суд первой инстанции упустил фразу о частичном отказе в первоначальном иске: «В остальной части иска отказать». Этот текст включен в резолютивную часть решения определением об исправлении опечатки от 18.07.2012.

В апелляционных жалобах ООО «Голанд», ссылаясь на незаконность принятого по делу решения и определения об исправлении опечатки, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2012 и определение от  18.07.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что на ООО «Голанд» не может быть возложена обязанность по компенсации расходов собственника, связанных с установлением публичного сервитута. Сделка по установлению платы за сервитут является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. ООО «Голанд» также полагает незаконным определение суда от 18.07.2012 об исправлении опечатки, поскольку его принятие привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционные жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Голанд» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представители ЗАО «Петерфон» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения и определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «Голанд» (заказчик) и ЗАО «Петерфон» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2010 № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно:

-  осуществление контрольно-пропускного режима;

-  обеспечение водопользования и водоотведения;

- содержание проезжей части территории общего пользования (в зависимости от транспортной нагрузки).

Заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и в полном объеме.

В период с ноября 2010 по декабрь 2010 ЗАО «Петерфон» выполняло условия договора, оказывало услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, и для их оплаты выставило счета от № 365 от 07.12.2010 и №7 от 17.01.2011.

Частичное неисполнение ООО «Голанд» обязательств по оплате услуг, оказанных ЗАО «Петерфон» услуг в период с ноября 2010 по декабрь 2010, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части 157 446 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «Голанд»  и иными организациями, транспортные средства которых перемещались по территории ЗАО «Петерфон». Обязанность ООО «Голанд» по оплате ЗАО «ПЕТЕРФОН» услуг, оказываемых третьим лицам не установлена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договора оказания услуг от 11.01.2011 № 2, притворной сделкой.

Ответчик ссылается на то, что договор был заключен без намерения его исполнять и прикрывал предоставление истцом прохода и проезда через арендуемый истцом земельный участок за плату в нарушение действующего законодательства и что на ООО «Голанд» не может быть возложена обязанность по компенсации расходов собственника, связанных с установлением публичного сервитута. Сделка по установлению платы за сервитут является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации  публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В качестве доказательства наличия публичного сервитута, ООО «Голанд» представило распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.03.2006 № 210 «Об утверждении границ землепользования». Данное распоряжение адресовано конкретному кругу лиц, не обладает признаками нормативного правового акта, поэтому может рассматриваться в качестве только основания для установления частного сервитута, и действует только в отношении собственника земельного участка, которым является Санкт-Петербург. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами, а может и не требовать.

Для ЗАО «Петерфон» установлен не сервитут (опосредующий ограничение вещного права собственности), а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (п. 3 статьи 308, статьи 274, 312, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственно перед пользователем сервитутом отвечает только собственник земельного участка. 

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сведения о регистрации публичного сервитута суду не представлены, зарегистрированы только обременения в рамках договора аренды.

Договор от 11.01.2010 № 2 обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание и предмет договора возмездного оказания услуг урегулированы законом в самом общем виде, поэтому стороны, в силу свободы договора, вправе оказывать любые, не запрещенные законом услуги, обладающие потребительской ценностью для заказчика и требующие некоторых усилий (работы) со стороны исполнителя.

Признаками притворности договор также не обладает, поскольку арендатор не является обязанным лицом по сервитуту.

В жалобе на определение об исправлении опечатки подателем жалобы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену определения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции  оценивает законность определения с точки зрения изменения содержания решения.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опечатки могут быть устранены в любой части решения, вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Под изменением существа решения следует понимать вступление в логическое противоречие содержания исправления с содержанием иных частей судебного акта. В абзаце первом на странице 3 решения на основании анализа обоснованности первоначального иска и объема фактически оказанных услуг сделан вывод об удовлетворении иска только в сумме 157 446 рублей 50 копеек.

Следует согласиться, что исправление по форме ближе к разъяснению решения, но не изменяет его существа. Поэтому суд апелляционной инстанции ограничивается констатацией этого нарушения без отмены определения.

Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения и определения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-9997/2012  и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу    №  А56-9997/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Н.М. Попова

 М.А. Шестакова