Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А21-2751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А21-2751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15362/2012) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2012г. по делу № А21-2751/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока-Центр»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница"

о взыскании 137 612 рублей 39 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Центр» (далее - ООО «Дока-Центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее - Учреждение) 12 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на не применение статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя жалобы, при исчислении процентов, не правильно определен период просрочки исполнения обязательства. Ответственным за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ является МО «Гвардейский район», который не исполнил функции по финансированию бюджетного учреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 15.10.2010.

Учреждение) допустило просрочку платежей по муниципальному контракту от 30.09.2010 № 327, в связи с чем ООО «Дока-Центр» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за просрочку оплаты за период с 16.11.2010 по 01.02.2012  в сумме 12 155 рублей.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму, указанную в пункте 4.1 контракта после выполнения работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, органом технадзора и подрядчиком в течение пятнадцати дней. Окончательный расчет производится в пятнадцатидневный срок после принятия работ по объекту в целом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на неисполнение муниципальным образованием обязательств по своевременному выделению бюджетных средств не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, указано, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ссылка Учреждения на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.06.2012 по делу №  А21-2751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова