Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-12526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-12526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киршенман Е.В., доверенность от 27.12.2011,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14892/2012)  ЗАО "Генеральная Ассамблея"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-12526/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Генеральная Ассамблея"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение"

о взыскании,

установил:

ЗАО «Генеральная ассамблея» (Общество) обратилось с иском к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости инвестированных капиталовложений в рамках инвестиционного договора от 01.01.2003 № 342/1-15 и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация МО «Дубровское городское поселение».

Решением от  02 июля 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация МО «Всеволожский район Ленинградской области» и Общество (инвестор) подписали инвестиционный договор от 01.10.2003 № 342/1-15, предметом которого является сотрудничество в реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса в пос. Невская Дубровка на земельном участке площадью около 17 га.

В соответствии с пунктом 2.1.1 администрация обязалась создавать инвестору благоприятные условия для реализации инвестиционного проекта путем защиты интересов инвестора, предоставления ему льготных условий пользования землей на период изыскательских работ и строительства в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 15.09.2005 № 1  стороны определили первый этап по выполнению инвестиционного договора: выполнение работ по восстановлению сгоревшего 2-этажного 7-квартирного жилого дома по адресу: пос. Невская Дубровка, ул. Советская, д. 1. Срок выполнения работ до 31.12.2005.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок истец инвестировал в восстановление объекта собственные средства в размере 7 500 000 руб., выполнил восстановительные работы, а ответчик  в нарушение обязательств по инвестиционному договору не возвращает стоимость капиталовложений,  истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на их недоказанность, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В силу возложенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что риски последствий совершения процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств, несут стороны, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. Определение предмета и обоснование его соответствующей доказательственной базой относится к области прав и обязанностей истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, в силу процессуального порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, именно на истца возложена обязанность по определению круга подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из заявленного предмета и формирования доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, обоснованно  сослался на недоказанность истцом тех обстоятельств, что в рамках инвестиционного договора ответчик обязан компенсировать истцу стоимость заявленной суммы; представленными документами не подтверждены факт и размер капиталовложений истца на восстановление жилого дома; инвестиционный договор не содержит условий о возникновении вещных прав истца на имущество либо условий относительно возврата денежных средств инвестору; положения пункта 2.1.1 договора не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств; возражения Администрации истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, применение исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец указал, что восстановительные работы выполнены в 2005г., не привел обоснования невозможности предъявления иска до 2012г.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-12526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина