Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-6440/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А26-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя:  Сополева  Е.В.  протокол  №  1  от  24.12.2008г.

от  заинтересованного лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17978/2012)  Открытого акционерного общества  "Лесная сказка" на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  07.08.2012г.  о  приостановлении   производства  по делу № А26-6440/2012 (судья Васильева  Л.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества  "Лесная сказка"

к Администрации   Пряжинского национального муниципального района

о  признании   незаконным  бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Лесная сказка",  место  нахождения: Карелия Респ, Пряжинский р-н, Сяргилахта д,  ОГРН: 1031002071000 (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района,  место  нахождения: 186120, Карелия Респ, Пряжинский р-н, Пряжа пгт, Советская ул, 61,  ОГРН: 1021001151302 (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по заявлению Общества о передаче в собственность земельного участка площадью 108718 кв.м., с кадастровым номером 10:21:00 00 00:040, переданного Обществу по договору аренды от 28.10.2005г. №61 сроком на 49 лет.

В предварительном судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленное требование: просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о продаже истцу земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:040, расположенного в Пряжинском районе, п. Сяргилахта; обязать ответчика принять решение о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:040, расположенного в Пряжинском районе, п. Сяргилахта, и направить в адрес Общества договор купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Арбитражный  суд  Республики   Карелия  определением  от 07.08.2012г. приостановил производство по  настоящему  делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-5364/2011.

На  определение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество  просит  определение   от 07.08.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   необоснованно    приостановил   производство  по  настоящему  делу  до  вступления  в  законную  силу   судебного  акта  по  делу  № А26-5364/2011.

В  судебном  заседании  представитель   Общества  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Извещенная  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   Администрация   своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направила,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Приостанавливая   производство  по  настоящему  делу,  суд  первой  инстанции  исходил  из    невозможности  рассмотрения  дела  № А26-6440/2012  без  установления  обстоятельств,   которые  являются  предметом  рассмотрения   в  деле  № А26-5364/2011  в  части  требования о  расторжении   договора   аренды  земельного   участка,  сославшись  на  часть 9  статьи  130,  пункт  1  части  1   статьи  143  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  не  соглашается   с  указанным   выводом  суда  первой  инстанции  в  связи  со  следующим.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках  дела  № А26-5364/2011  Администрация   обратилась  с  иском  о  взыскании  с  Общества   задолженности   по  арендной  плате  и  расторжении  договора  аренды  от 28.10.2005г.  № 61  земельного  участка,  заключенного  между  истцом  и  ответчиком  в  отношении  земельного   участка  с  кадастровым  номером 10:21:00 00 00:040, расположенного в Пряжинском районе, п. Сяргилахта.

Требование   Общества по  настоящему  делу  основано   на  пункте  1  статьи  36  Земельного  кодекса  Российской   Федерации,     в  соответствии   с  положениями   которого собственник   недвижимого   имущества,  расположенного  на  земельном  участке,  обладает  исключительным  правом  на  приобретение  этого земельного  участка. 

Таким  образом,  право   Общества  на  выкуп   земельного   участка  связано  с  имеющимся  у  Общества  правом  собственности  на  расположенные  на  участке  здания,  сооружения  и  не  находится  в  какой-либо  зависимости  от  арендных  отношений  между  Обществом   и  Администрацией.

С учетом  вышеизложенного  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали   основания  для  приостановления   производства  по   настоящему  делу  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  143   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем   определение  от 07.08.2012г.  подлежит  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  07  августа  2012  года  о  приостановлении   производства  по делу №  А26-6440/2012  отменить.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина