Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-9418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-9418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Невская К.А., доверенность от  27.08.2012,

от ответчика: Аксенов И.Н., доверенность от  17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14837/2012)  ООО "СпецМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-9418/2012 (судья РАгузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "Управление проектированием и строительством 91"

к ООО "СпецМонтажСтрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством 91» (далее - ООО «УПС 91») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - ООО «СпецМонтажСтрой») о взыскании 8 620 589 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора строительного подряда от 03.05.2011 № Б01/13-11.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 265 998 руб. 10 коп.

Уменьшение исковых требований было принято судом протокольным определением от 18.06.2012.

Решением от 25 июня 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством 91» 1 451 267 руб. 76 коп. неустойки и 11 294 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное неприменение судом норм статьи  333 ГК РФ.

Истец отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела 03.05.2011года ООО «СпецМонтажСтрой» (субподрядчик) и ООО «УПС 91» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда  за № Б01/13-11.

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации фундамента гидравлического пресса, включая работы по разработке Рабочей документации на устройство свайного основания (в том числе с подготовкой пояснительной записки с  необходимыми расчетами, подтверждающими требуемые характеристики надежности и безопасности фундамента под гидравлический пресс), и устройству буронабивных свай с монтажными отверстиями из металлических труб для фундамента под гидравлический пресс внутри отсека изготовления деталей цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО «БСХ Бытовые Приборы» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона «Нойдорф», участок 6, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, технической документацией, переданной до начала выполнения работ, действующими строительными нормами и техническими регламентами.

Генподрядчик в свою очередь обязался принять выполненные субподрядчиком работы (этапы работ) и их оплатить на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора установлена в размере 2 069 500 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора сроки завершения всего комплекса работ по договору – 31.05.2011.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 договора при выполнении работ по настоящему договору субподрядчик обязан соблюсти следующие промежуточные сроки выполнения работ:

- в срок до 05.05.2011 представить генподрядчику на утверждение Рабочую документацию на устройство свайного основания;

- в течение трех рабочих дней с даты утверждения генподрядчиком Рабочей документации на устройство свайного основания предоставить генподрядчику на утверждение Проект производства работ;

- в срок до 10.05.2011 представить генподрядчику на утверждение Рабочую документацию фундамента гидравлического пресса.

В силу пункта 15.2 раздела 15 договора при задержке субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, окончания любого из этапов работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2011 № 1 к договору, которым стороны изменили пункт 5.2 договора и установили новый срок окончания выполнения работ – 31.07.2011.

Промежуточные сроки выполнения работ не изменились.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидравлический пресс отсека изготовления деталей на объекте в соответствии с условиями дополнительного соглашения, проектной и технической документацией, полученной субподрядчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2 сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ – 14.07.2011, окончание – 30.07.2011.

Подписанием данного дополнительного соглашения стороны констатировали, что генподрядчиком передана субподрядчику в полном объеме проектная и иная документация, необходимая субподрядчику для производства работ по дополнительному соглашению и завершения их в установленный срок.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 883 566 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению стороны руководствуются разделом 15 договором с учетом общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.

01.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым продлили срок окончания выполнения работ до 21.08.2011.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 22.08.2011 № 4, в соответствии с которым срок окончания работ до 21.09.2011.

В соответствии с названным соглашением генподрядчик также поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству котлована и буронабивных свай монолитного железобетонного фундамента под гидравлический пресс отсека изготовления деталей на объекте стоимостью 873 199 руб. 02 коп.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 22.08.2011 № 4 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению стороны руководствуются разделом 15 договором с учетом общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в выполнении работ, уменьшив размер заявленной неустойки в связи с необоснованно заявленным периодом, принял правильное решение.

У апелляционного суда нет оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 того же Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком договора субподрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-9418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина