Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-2877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А26-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Омельяненко О.П., доверенность от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15373/2012) общества с ограниченной ответственностью «Прадо» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012г. по делу № А26-2877/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прадо"

о взыскании 367 967 рублей 72 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ответчик, ООО «Прадо») о взыскании 340 033 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2010 года по август 2011 года по договору энергоснабжения № 00737 от 20.12.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Прадо»,  указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает решение суда от 18.06.2012 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прадо» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 0737 от 20.12.2010 (листы дела 14-31), гарантирующий поставщик в период с декабря 2010 года по август 2011 года отпускал потребителю электрическую энергию.

Установленные пунктом 4.3 договора сроки оплаты потребленной электроэнергии были потребителем нарушены, в связи с чем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 03.10.2011 в сумме 340 033 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с указанием не доказанность явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 340 033 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2012 по делу       № А26-2877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова