Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-55624/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-55624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.Ю. Цыбин (доверенность от 05.06.2012 №28/12-Ю)

от ответчика (должника): представителя А.С. Кригер (доверенность от 28.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14250/2012) Жилищно-строительного кооператива Всеволожский-2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-55624/2011 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к Жилищно-строительному кооперативу  Всеволожский-2

о взыскании судебных издержек в сумме 254965 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»  (место нахождения: 188643, Ленинградская  область, г.Всеволожск, Дорога Жизни, д.11, ОГРН 1074703003803) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному  кооперативу «Всеволожский-2» (место нахождения: 188643, Ленинградская  область, г.Всеволожск, ул.Вокка, д.6, корп.1, кв.2, ОГРН 1034700566317) (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору от 19.05.2010 №40017 в размере 2089494,48руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34387,52руб., государственной пошлины в сумме 33619,41руб.

            Решением от 07.12.2011 заявленный иск удовлетворен в полном объеме. В установленном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.             В суд первой инстанции  04.04.2012 поступило заявление ОАО «Всеволожские тепловые сети» о взыскании с ЖСК «Всеволожский – 2» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 254 865 руб.

Определением от 05.06.2012 суд полностью удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу определение и решить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек, выплаченная истцом  ООО «Северо-Западный правовой центр» по соглашению от 29.09.2011 №008, составляющая 12% от цены иска, существенно завышена и необоснованна. Средняя стоимость аналогичных услуг составляет 60000руб. Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании 07.12.2011, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, что лишило ответчика реализовать предусмотренные законодательством процессуальные права.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как следует из положений статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

   В силу части 1 статьи 159 АПК РФ такое заявление, подлежащее разрешению судом, должно быть обоснованным.

   При этом как предусмотрено положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в обязанность подателя такого заявления вменяется бремя доказывания разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу.

   Следовательно, арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными статей 71 АПК РФ, должен исследовать каждое представленное стороной доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности и дать им правовую оценку.

   Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор от 01.06.2011 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» (л.д.62-64).

   Согласно разделу 1 данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию в интересах заказчика задолженности с юридических и физических лиц по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

   Данный договор является рамочным. Цена определяется по оказанной конкретной услуге в размере 12% от цены, определенной дополнительным соглашением (пункта 2.1).

   Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2).

   Окончательный расчет в полном объеме, за исключением аванса, определенного  пунктом 2.2 договора, осуществляется в течение 3 банковских дней  с момента предоставления исполнительного листа (пункта 2.3).  

В соответствии с соглашением от 29.09.2011 №008, являющимся приложением к договору от 01.06.2011, авансовый платеж за услуги исполнителя составляет 76459,75руб.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится на основании суммы, взысканной   по решению суда (пункт 2 соглашения) (л.д.67).

Сумма аванса 76459,75руб. оплачена истцом исполнителю платежным поручением от 10.10.2011 №439, сумма 178406,09руб.  оплачена после вынесения решения по делу платежным поручением от 24.01.2012 №118 (л.д.68, 69).

Также после вынесения судебного акта 07.12.2011 стороны подписали акт от 18.01.2012 о выполнении работ по договору  об оказании юридических услуг от 01.06.2011, согласно которому работы, предусмотренные соглашением  №008, выполнены в полном объеме. Стоимость услуг составляет 254865,84руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011. На момент подписания акта заказчиком оплачен авансовый платеж согласно соглашению №008 в размере 76459,75руб. (л.д.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции признает не отвечающим принципу  разумности  размер

понесенных Обществом расходов, заявленных ко взысканию с ЖСК, оплата данных расходов в соответствии с заключенными им договором и соглашением к нему заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

Согласно пункту 2 соглашения №008 окончательный расчет (т.е. в сумме 178406,09руб.) производится на основании суммы, взысканной по решению суда. Таким образом, по условиям договора окончательная оплата поставлена в зависимость от суммы, которую установил суд в своем решении.

Кроме того, условия договора от 01.06.2011 не содержат указаний на то, что сумма аванса 76459,75 руб. не подлежит возврату плательщику при любом решении суда.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в случае отрицательного для истца разрешения спора сумма оплаченного аванса подлежала бы возврату.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательством в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, условиями договора об оказании юридических услуг уплата суммы вознаграждения неправомерно поставлена сторонами договора в зависимость от принятия судом положительного для заявителя судебного акта.

Между тем, материалами  дела подтверждается, что при рассмотрении  дела  судом первой инстанции представителем истца В.Ю.Цыбиным, действовавшим на основании доверенности, составлено и подписано исковое заявление, так же  данный исполнитель принимал участие в судебном заседании 30.11.2011, в котором заявленный иск был рассмотрен по существу в отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности настоящего дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора, а также позицию представителя ответчика, который в судебном  заседании  подтвердил,  что  признает  сумму  судебных  расходов   60000руб.,  суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ЖСК в пользу Общества судебных издержек в сумме 60000руб. Данная сумма соответствует объему и сложности оказанных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости, признана ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Одновременно  апелляционный суд отклоняет довод ЖСК о том, что  он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что  ответчик был извещен судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.Всеволожск, ул.Вокка, д.6, к.1, кв.2 (л.д.77). Извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения Общества в деле отсутствуют.

   В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   При указанных обстоятельствах Общество считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2012 года по делу №  А56-55624/2011  отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Всеволожский №2» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Вокка,д.6,корп.1, кв.2, ОГРН:1034700566317) в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ш. Дорога жизни, д.11, ОГРН:1074703003803) судебные расходы по делу №А56-55624/2011 в размере 60000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая