Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-13910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-13910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14737/2012) ООО "Управляющая компания "Велес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-13910/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ЗАО "Олимп и К"

к          ООО "Управляющая компания "Велес"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Савчук Л. К. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика: Палеев А. Ю. (доверенность от 29.05.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Олимп и К» (ОГРН 1037821011810, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛЕС» (ОГРН 1089847229757, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.47, кор. 4, оф. 97; далее - компания, ответчик) 233 988 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2011 №76 и 62 462 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 28.11.2011 №ЗАО-0012671. Подпись на спорной товарной накладной не является подписью бывшего генерального директора компании Ю. В. Соколова. Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое незаконно отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание бывшего генерального директора компании Ю. В. Соколова для дачи пояснений по факту подписания товарной накладной от 28.11.2011  №ЗАО-0012671.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции компанией заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 №76 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно и в полном объеме надлежащим образом оплатить товар  в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости и в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011) оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 30% от стоимости заказанного товара покупатель обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, 30% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания ТТН, оставшуюся часть суммы в размере 40% - в течение 25 рабочих дней с момента подписания ТТН.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах-фактурах и накладных (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 28.11.2011 №ЗАО-0012671 поставило компании товар на сумму 233 988 руб. и выставило счет-фактуру от 28.11.2011 №ЗАО-0012671.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество направило в адрес компании претензии от 25.01.2012, от 06.02.2012  с просьбой оплатить задолженность в сумме 233 988 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 в сумме 62 462 руб. 89 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с компании 233 988 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 62 462 руб. 89 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что подпись на спорной товарной накладной не является подписью бывшего генерального директора компании Ю. В. Соколова.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 28.11.2011 №ЗАО-0012671 получен представителем ответчика Соколовым Ю. В. Товарная накладная содержит все предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ реквизиты, в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью компании, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Судом также установлено, что ранее Соколов Ю. В. при аналогичных обстоятельствах принимал товар по товарной накладной от 11.11.2011 №ЗАО-0011920, получение которого ответчиком не оспаривается.

О фальсификации товарной накладной от 28.11.2011 №ЗАО-0012671 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данную товарную накладную в качестве доказательства и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 233 988 руб. ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с компании задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 62 462 руб. 89 коп. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-13910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова