Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-51522/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-51522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Фомичева И.В., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Пучин А.К., доверенность от 22.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15190/2012) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-51522/2011 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис»

о признании договоров расторгнутыми и взыскании 479 532 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис») о признании расторгнутыми договоров от 01.10.2010 №№ 231/10, 227/10 и взыскании 479 532 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЕР», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полом объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕР» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) заключен договор № 231/10 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта и (или) технического обслуживания, инструментов и иных технического обслуживания принадлежащего заказчику автомобиля КамАЗ 53229С МСК, государственный регистрационный знак В 868 ТР 78, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, указанных в счетах исполнителя.

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду от 14.02.2011, общая стоимость выполненных ООО «СпецТрансСервис» работ по договору от 01.10.2010 № 231/10 составила 379 861 рубль.

В соответствии с пунктами  3.1, 5.4, 5.5 договора  ООО «СЕВЕР» произвело оплату выполненных ООО «СпецТрансСервис» работ по платежным поручениям от 19.10.2010 № 886, от 10.11.2010 № 968, от 11.11.2010 № 973, от 08.12.2010 № 82, от 24.12.2010 № 228, от 07.02.2011 № 121 на общую сумму 367 101 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации транспортного средства ООО «СЕВЕР» обнаружило недостатки выполненных ООО «СпецТрансСервис» работ, с целью устранения которых заключен договор от 29.03.2011 № Р-3-14/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля со сторонней организацией – ООО «БВ – сервис».  Стоимость произведенных ООО «БВ – сервис» работ составила 340 532 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответственным за убытки, в виде расходов на устранение недостатков работ, в силу пункта 5.8 договора от 01.10.2010 № 231/10 является исполнитель, ООО «СЕВЕР» обратилось к ООО «СпецТрансСервис» с претензией от 27.05.2011 № 27/05/11-1. Указанная претензия оставлена ООО «СпецТрансСервис» без удовлетворения.

В подтверждение довода о том, что объем работ, зафиксированный ООО «СпецТрансСервис» в акте выполненных работ и заказ - наряде от 14.02.2011 не соответствует фактически произведенному, ООО «СЕВЕР» представило заключение специалиста ГУСЭ Городское учреждение судебной экспертизы № 140/85 от 31.08.2011.

Между ООО «СЕВЕР» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) также заключен договор от 01.10.2010 № 227/10 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятий, согласно которому исполнитель принимает к транспортировке отходы производства и потребления, являющиеся собственностью предприятий – клиентов заказчика и передачу их на размещение и/или использование, обезвреживание лицензированным предприятием по адресам, указанным в заявке заказчика (Приложение № 2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты, на основании счетов, выставленных в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

ООО «СЕВЕР» произвело оплату оказанных ООО «СпецТрансСервис» услуг по платежным поручениям от 24.11.2010 № 17, от 16.11.2010 № 9, от 28.01.2011 № 78 на общую сумму 124 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО «СпецТрансСервис» обязательств по договору от 01.10.2010 № 227/10, ООО «СЕВЕР» направило претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 124 000 рублей 00 копеек. В связи с отказом в удовлетворении претензий ООО «СЕВЕР» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров от 01.10.2010 №№ 231/10, 227/10, взыскании 340 532 рублей 00 копеек убытков, 124 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора сторонами установлен трехмесячный гарантийный срок на работы и новые запасные части, приобретенные у исполнителя.

Попытка произвести ремонт подлежащих гарантийному ремонту узлов и агрегатов самостоятельно заказчиком или с привлечением третьих лиц является основанием для отказа исполнителя от предоставления гарантийного ремонта (пункт 6.2 договора).

ООО «СЕВЕР» в нарушение условий договора, не обратилось к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем утратило возможность по возмещению затрат, связанных с их устранением силами третьих лиц.

Требование ООО «СЕВЕР» о возврате неотработанного аванса по договору от 01.10.2010 № 227/10 правомерно отклонено судом первой инстанцией с указанием на неподтвержденность факта отсутствия исполнения со стороны ООО «СпецТрансСервис».

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований  для признания расторгнутыми договоров от 01.10.2010 №№ 231/10, 227/10.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-51522/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова