Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-40374/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-40374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкина А.И.

при участии: 

от истца: Смирнова Е.О., доверенность от 13.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16249/2012)  ООО «Прогресс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-40374/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» ОГРН 1027810260015, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, литер А, помещение 10Н (далее – ООО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН 1115918000527, юридический адрес: 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр-кт Победы, 21 (далее – ООО «Прогресс», ответчик) с иском о взыскании 205444 руб. 69 коп. долга по договору № 20111207 от 07.12.2011 (спецификация №1 от 07.12.2011), 1266 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41300 руб. убытков, всего – 205444 руб. 69 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Прогресс» № 40702810300560015250 в Пермский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. Пермь (к/с №30101810100000000856, БИК 045773856) в пределах заявленных исковых требований, а также арест на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д. 21, в частности, на питатели: ПВ. ТК, ПП, ДРО и др.. а также запчасти к ним: пластины, полотно, валы, диски и др.: грохоты: ГВ. ГИЛ, ГИС, ГИТ. ГСС. ГИСТ. ГИСЛ и др., а также запчасти к ним: пружины, сетка, корпуса, корпуса подшипников, вибраторы и др.; конвейеры: КЛ, СМД. КСГС и др.. а также запчасти к ним: ролики конвейерные, роликоопоры, станции приводные, станции натяжные, лента транспортерная, муфты, мотор-барабаны и др.; классификаторы: КС, КСН, КСП, КЦД, КЦС, КМК. КГК и др. в пределах заявленных исковых требований в размере 212 553 рубля 58 копеек, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Прогресс» № 40702810300560015250 в Пермский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. Пермь (к/с №30101810100000000856, БИК 045773856) в размере 205 444 руб. 69 коп., а также арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 205 444 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе  ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аналитприбор» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

ООО «Аналитприбор» в обоснование своего заявления не представлены доказательства недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод ООО «Аналитприбор» о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, является предположительным и ничем не подтвержден.

Скриншот с сайта бесплатных объявлений в сети Интернет, представленный истцом в подтверждение необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не является достаточным и допустимым доказательством действий ООО «Прогресс», направленных на уменьшение объема своего имущества.

В силу статей 91, 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В ходатайстве истца отсутствуют сведения о том, на какое конкретно имущество заявитель просит наложить арест.

Поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-40374/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» о принятии обеспечительных мер по делу №А56-40374/2012   отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова