Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-9800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-9800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ганул А.А. – доверенность от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2012) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-9800/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строительная компания «Велновстрой»

к ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»

о взыскании 179671 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» (ОГРН 1095321004998) (далее - ООО «СК «Велновстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918) (далее – ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ответчик) суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 152/11 от 13.10.2011 в размере 175613 руб. 30 коп., пени в соответствии с пунктом 8.3 договора № 152/11 от 13.10.2011 в размере 1092 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2965 руб. 91 коп.

Решением суда от от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» просит решение суда от 29.05.2012 отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно пересмотра решения суда от 29.05.2012 только в обжалуемой ответчиком части не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 29.05.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» и ООО «СК «Велновстрой» был заключен договор поставки № 152/11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (далее - товар).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора от 13.10.2011 № 152/11 стороны согласовали заявку на поставку, график поставок и платежей, спецификацию. Срок поставки товара согласно графику поставок и платежей – 06.11.2011.

Платежным поручением от 14.10.2011 № 369 истец произвел предоплату в размере 175613 руб. 30 коп. - 70 % от суммы поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора от 13.10.2011 № 152/11.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 13.10.2011 №152/11 в установленный срок (06.11.2011) товар истцу не поставил, денежные средства (предоплату за товар) не возвратил.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 13.10.2011 № 152/11 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (письмо исх.№ 78 от 05.12.2011) и просил возвратить сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 175613 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в размере 175613 руб. 30 коп., истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки в размере 1092 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2965 руб. 91 коп.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора №152/11 от 13.10.2011 за период с 07.11.2011 по 04.12.2011 (до даты расторжения договора поставки). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 05.12.2011 (с момента расторжения договора поставки) по 20.02.2012. Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора №152/11 от 13.10.2011 (за период с 07.11.2011 по 04.12.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 05.12.2011 по 20.02.2012) рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (8%), действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года   по делу №  А56-9800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова