Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-24925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-24925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Леоновой Т.С., дов. от 05.12.2011

от ответчика: Дмитриевой И.Н., дов. от 21.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15774/2012) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-24925/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 10 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: 105, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841 (далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ) 10 000 руб. штрафа, уплаченного ОАО «РЖД» по административному правонарушению.

Решением от 29.06.2012 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

ФГП ВО ЖДТ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-24925/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 197, часть 1 статьи 200, статья 725, часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по взысканию убытков, вытекающих из правоотношений по договору перевозки. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судом в качестве безусловного доказательства несения истцом расходов в виде уплаты административного штрафа, постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 № 10209000-107/2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.01.2009 на станции Регар железных дорог Республики Таджикистан ОАО «РЖД» был принят к перевозке вагон № 24616823 с грузом «Алюминий необработанный» от ГУП «Таджикская Алюминиевая Компания» (Таджикистан) в адрес грузополучателя «Петромакс Спедиитори АС» (Эстония) транзитом через территорию Российской Федерации.

На основании приказа МПС России от 18.06.2003 № 38, согласно которому перевозка груза «металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования, ОАО «РЖД» передало на станции Аксарайская-2 Приволжской ж/д вагон № 24616823 по сопровождение ФГП ВО ЖДТ, о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 №361 от 07.02.2009.

По прибытии груза на станцию Печоры Октябрьской ж/д было обнаружено, что на вагоне № 24616823 на пломбировочном устройстве отправителя № 00001743 оборван трос пломбы, о чем составлен акт общей формы № 07070-1-1/63 от 15.02.2009 г.

За утрату запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), принятого таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, постановлением Псковской таможни от 24.04.2009 №10209000-107/2009, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Сумма штрафа была оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 04.06.2009 № 083.

Истец, полагая, что убытки в виде штрафа возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность средств идентификации, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание таможенным органом с ОАО «РЖД» штрафных санкций по статье 16.11 КоАП РФ, было правомерно признано убытками перевозчика, причиненными ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по акту формы КЭУ-5 № 361 от 07.02.2009 контейнера № 24616823 с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

При этом суд указал, что предъявление требований на основании приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 в отсутствие соглашения о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенного между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что передача спорного вагона непосредственно грузоотправителем ведомственной охране на основании акта формы КЭУ-5 № 361 от 07.02.2009 в целях его сопровождения и охраны в пути следования подтверждена документально, а необеспечение сохранности ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа привело к принятию в отношении ОАО «РЖД» мер ответственности в порядке статьи 16.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно, признав доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ведомственной охраны, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от возмещения убытков, поскольку исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а на основании статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, спор определяется как правоотношения по возмещению сумм штрафа и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа, составляют его убытки.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (приемосдаточным актом формы КЭУ-5 №361 от 07.02.2009, железнодорожной накладной № АБ 0041969, актом общей формы № 07070-1-1/63, постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 № 10209000-107/2009, платежным поручением 04.06.2009 № 083) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ.

Наличие у истца убытков, их размер, причинно-следственная связь подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 № 10209000-107/2009, платежным поручением 04.06.2009 № 083 и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что иски перевозчиков к грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В рассматриваемом же случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не подлежит удовлетворению, т.к. спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Таким образом, поскольку правоотношения ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ являются отношениями по возмещению вреда, соответственно к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Доводы ответчика об отсутствии состава вменяемого ОАО «РЖД» постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 №10209000-107/2009 правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка законности и обоснованности данного постановления (вступившего в законную силу) не входит в компетенцию ФГП ВО ЖДТ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-24925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина