Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-3755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А26-3755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: не явился , извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14961/2012) открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2012г. по делу № А26-3755/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление"

о взыскании 1 120 257 рублей 15 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Питкярантское карьероуправление» (далее – ОАО «Питкярантское карьероуправление») 1 120 257 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии с октября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения № 0129 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 присуждено к взысканию с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 784 180 рублей 01 копейка пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 0129 от 01.01.2007. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ОАО «Питкярантское карьероуправление», ссылаясь на незначительное уменьшение судом суммы неустойки, просит решение суда от 06.06.2012 изменить, уменьшив размер пени до разумного предела.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора энергоснабжения № 0129 от 01.01.2007 стороны определили меру ответственности потребителя в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, установив пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 784 180 рублей 01 копейки. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая наличие задолженности, ОАО «Питкярантское карьероуправление» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 784 180 рублей 01 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит  еще дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в вид пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Истцом представлен расчет пени на сумму 1 120 257 рублей 15 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней на 30%, до 784 180 рублей 01 копейки.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2012 по делу         А26-3755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    С.И. Несмиян

Судьи

  Н.М. Попова

        М.А. Шестакова