Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-28107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-28107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя П.В. Гришаева (доверенность от 02.03.2012)

от ответчика (должника): представителя М.А. Полуниной (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2626/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15279/2012) ООО «Меридиан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-28107/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меридиан"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 №1092

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 1107847213297, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.3-5, литер А, пом. 16Н) (далее – Общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А) (далее – ГАТИ, Инспекция) от 25.04.2012 № 1092 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38077 от 06.04.2012.

 Решением от 09.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о возникновении у Общества обязанности по размещению информационного щита с даты получения заявителем ордера ГАТИ.  Кроме того, суд не учел, что административным органом не доказана виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии представителей Администрации Приморского района по адресу: Санкт-Петербург, наб.  Черной речки, Вазаский пер., Белоостровская ул., было выявлено отсутствие информационного щита при производстве работ ООО «Меридиан» согласно ордерам  ГАТИ №У-678 от 29.03.2012 и №У-679 от 29.03.2012. Указанный факт отражен в Акте от 05.04.2012 (л.д.75).

06.04.2012 ведущим специалистом Инспекции в присутствии двух понятых и представителя Общества произведен осмотр зоны производства работ согласно ордерам ГАТИ №У-678 от 29.03.2012 и №У-679 от 29.03.2012, результаты которого отражены в Протоколе осмотра территории от 06.04.2012 приложенными фотоматериалами (л.д.61-63).

В тот же день 06.04.2012 Инспекцией составлен протокол №38077 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) (л.д.60).

Постановлением от 25.04.2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6-8). Обществу вменяется нарушение пункта 3.2.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии информационного щита при производстве работ согласно ордерам ГАТИ №У-678 от 29.03.2012 и №У-679 от 29.03.2012.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Статьей 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Частью 3 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.

В соответствии с договором подряда от 26.03.2012 №1 12-487 Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ по завершению строительно-монтажных работ и восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе по адресу: наб. Черной речки, Вазаский пер., Белоостровская ул. (л.д. 64-72).

Взамен выданных прежнему производителю работ (ООО «УК Энергосервис») ордеров №У-2566 от 06.09.2011 и №У-3280 от 23.11.2011 Обществу были оформлены ордер №У-678 и ордер №679 от 29.03.2012 (л.д. 24, 26).

Производство работ по указанным ордерам разрешено с 29.03.2012 по 31.05.2012.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.2.4 Правил, установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ордерами ГАТИ,  протоколом осмотра территории и приложенными к нему материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно связал возникновения у Общества обязанности по установке информационного щита с датой получения Обществом ордеров ГАТИ  №У-678 и №679 от 29.03.2012.

Согласно пункту 9.4 Правил с момента получения организацией нового (переоформленного) ордера ранее выданный ордер считается недействующим и подлежит сдаче в ГАТИ. Таким образом, с 30.03.2012 (дата получения ордеров №У-678 и №679 от 29.03.2012) ордеры № У-2566 от 06.09.2011 и №У-3280 от 23.11.2011 являются недействующими.

Следовательно, с 30.03.2012 именно ООО «Меридиан» является производителем работ в соответствии с переоформленными ордерами, и именно на него возложены обязанности, в том числе установленные пунктом 3.2.4 Правил для производителя земляных работ.

Неправомерным является также довод Общества со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ о недоказанности Инспекцией виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не исключается обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы о том, что Общество не было допущено на объект прежним производителем работ, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела (протоколом осмотра с фотоматериалами, из которых усматривается отсутствие работников и производственной техники ООО «УК Энергосервис»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Судом первой инстанции установлено также, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Инспекцией наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции вменяемой нормы (10000 руб.) соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А56-28107/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая