Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-14540/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-14540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евтушенков А.А. по доверенности от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15787/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-14540/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "СК "Двадцать первый век"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Двадцать первый век» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57а, лит.А, ОГРН 1027808760539) (далее - ЗАО «СК «Двадцать первый век», ответчик) 14 934,82 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 31.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ЗАО «СК «Двадцать первый век» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 в г.Петрозаводске в районе дома №21 по Первомайскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак К986АН10, под управлением водителя Рынкевича М.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО (полис от 04.07.2011 № 000764/1031/101) и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Н969РС25, под управлением Литвинского Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0576553564).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП  от 16.07.2011.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб»  по платежному поручению от 27.12.2011 № 3280 перечислило ООО «Автосервис Центр», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 31 690,20 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил 29 869,63 руб.

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «СК «Двадцать первый век», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, ЗАО «СГ «УралСиб»  обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представлены доказательства вины второго участника ДТП, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2012 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения двух автотранспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак К986АН10, под управлением водителя Рынкевича М.Э., и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Н969РС25, под управлением Литвинского Д.Г.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ЗАО «СК «Двадцать первый век», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0576553564) застраховало риск наступления гражданской ответственности Литвинского Д.Г при управлением автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Н969РС25, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2011, в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Литвинского Д.Г при управлении автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Н969РС25, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 16.07.2011, акт осмотра с приложением фотоматериалов, заказ-наряд, товарная накладная, счет, расчет стоимости износа).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа – 14 934,82 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.05.2012 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012  по делу № А56-14540/2012  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого  акционерного общества "Страховая компания" Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522, адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт ., д.57а,Лит.А)  Закрытого  акционерного общества "Страховая группа" УралСиб" (ОГРН 1027739022376,ИНН 7703032986 , адрес 117393, Москва , Профсоюзная ул., д. 56 )  14 934 руб.82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации , 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова