Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А42-2998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А42-2998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16676/2012)  ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2012 по делу № А42-2998/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митридат"

к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митридат» (ОГРН 1046000311720, местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Заводская, 24) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, местонахождение: 188306, г. Гатчина, ул. Соборная, 31) о взыскании задолженности по оплате услуг уборки внутренних помещений за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. в сумме 5 501 215 руб. 63 коп. на основании договора на оказание услуг № 08/2010 М от 02.08.2010г. и процентов за просрочку платежей за период с 10.02.2012г. по 10.05.2012 г. в сумме 72 911 руб. 14 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 205 746 руб. 42 коп. задолженности и 101 586 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету за период с 10.02.2012г. по 18.06.2012г. Общая сумма иска составила 2 307 332 руб. 44 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» взыскано 2 307 332 руб. 44 коп., из которых: основной долг в сумме 2 205 746 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 586 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 908 руб. 22 коп.

ООО «Митридат» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 350 от 05.05.2012г. на сумму 50 870 руб. 63 коп. государственную пошлину в сумме 8 961 руб. 71 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с неисполнением в свою очередь денежных обязательств его контрагентами, и образовавшейся в связи с этим дебиторской задолженностью в размере 747,5 млн. руб. Кроме того податель жалобы указывает, на незначительность периода просрочки обязательства, а также отмечает, что сумма основной задолженности им частично погашена.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 08/2010 М, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Заказчику) комплексные услуги, связанные с профессиональной уборкой внутренних помещений Заказчика в соответствии со стандартами чистоты и санитарно-эпидемиологическими нормами в объемах убираемых площадей, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1, договора).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов оказанных услуг на общую сумму 5 794 339 руб. 26 коп., оформленные и подписанные сторонами надлежащим образом.

Оказав услуги по уборке внутренних помещений Заказчика, истец за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 выставил по согласованной цене счета-фактуры на общую сумму 5 794 339 руб. 26 коп., которые ответчиком были оплачены путем зачета встречных однородных требований на сумму 293 123 руб. 63 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 501 215 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 586 руб. 02 коп. по состоянию на 18.06.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за оказанные услуги за спорный период по состоянию на 18.06.2012 в размере 2 205 746 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие основной задолженности в размере 2 205 746 руб. 42 коп. ответчиком признано, подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик погасил задолженность только частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2 205 746 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца и о взыскании 101 586 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 18.06.2012.

Расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспаривался.

Подателем жалобы заявлен единственный довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2012 по делу №  А42-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина